Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А46-15117/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15117/2023
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3791/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2025 по делу № А46-15117/2023 (судья Колмогорова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 470 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - ФИО1, по доверенности от 20.12.2024 сроком до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с приведением земельного участка в соответствие с целями заключения договора аренды от 10.12.2019 №Д-О-31-11805, в размере 470 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А46-15117/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2025 ООО «Кедр» посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-15117/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2025 по делу № А46- 15117/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Кедр» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено ООО «Кедр».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает, что обращение Департамента с кассационной жалобой, оставление судом кассационной жалобы без движения, последующее продление процессуального срока, вынесение судом кассационной инстанции определения о возврате кассационной жалобы 03.04.2025, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2025.

На дату судебного заседания от Департамента отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кедр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А46-15117/2023, исковые требования ООО «Кедр» удовлетворены в полном объеме.

15.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2025 кассационная жалоба Департамента оставлена без движения до 28.02.2025. Заявителю предложено представить доказательства направления копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес участвующих в деле лиц, а также мотивированное ходатайство с обоснованием причин пропуска подачи кассационной жалобы.

Из материалов электронного дела усматривается, что документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом кассационной инстанции срок Департаментом не представлены.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2025 срок оставления кассационной жалобы Департамента без движения продлен по инициативе суда до 02.04.2025.

24.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр» Департаментом представлены документы во исполнение определений суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2025 в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что последним судебным актом принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024.

ООО «Кедр» обратилось в суд посредством системы «Мой Арбитр» 18.04.2025, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование означенного ходатайства общество ссылалось на факт обращения Департамента с кассационной жалобой, в связи с чем ООО «Кедр» разумно могло предполагать, что кассационная жалоба будет принята и рассмотрена, последним судебным актом, принятием которого закончится рассмотрение дела по существу, будет являться постановление суда кассационной инстанции.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции признал указанные причины неуважительными для восстановления процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда с учетом следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом первой инстанции не учтено, что в период с 15.01.2025 по 03.04.2025 кассационная жалоба Департамента на судебные акты по настоящему делу находилась в суде кассационной инстанции. Соответственно общество разумно и добросовестно исходило из того, что кассационная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, при этом повлиять на этот процесс общество, не будучи кассатором, не могло.

Таким образом, вплоть до вынесения определения о возврате кассационной жалобы отсутствовала правовая определенность относительно результата разрешения спора по существу.

В условиях вероятности пересмотра судебных актов судом вышестоящей инстанции разрешение вопроса о судебных расходах является нецелесообразным и преждевременным, поскольку в случае отмены судебных актов судом кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов подлежит последующей ревизии.

Таким образом, подача заявления в срок, рассчитанный с момента вступления в силу постановления от 14.11.2024, то есть до 14.02.2025, с учетом возвращения кассационной жалобы Департамента только 03.04.2025, и рассмотрение такого заявления могли привести к ситуации правовой неопределенности.

Процессуальное поведение ООО «Кедр», рассчитывающего на принятие кассационной жалобы к производству и ее рассмотрение по существу, является разумным поведением участника процесса и соответствует принципу процессуальной экономии.

Последующий возврат кассационной жалобы заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не опровергает уважительность причин неподачи ООО «Кедр» заявления по вопросу о судебных расходах в трехмесячный срок с 14.11.2024, поскольку, как обоснованно указывает апеллянт, у общества имелись достаточные основания полагать, что последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу в настоящем случае будет являться постановление суда кассационной инстанции.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неуважительности причин пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных издержек и, как следствие, для отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял необоснованный судебный акт о возврате заявления ООО «Кедр» о взыскании судебных расходов, тем самым ограничив обществу право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Ходатайство ООО «Кедр» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности возместить понесенные судебные расходы на Департамент, поскольку вынесение обжалованного определения не обусловлено его процессуальными действиями.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2025 по делу № А46-15117/2023 о возвращении заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман