Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А41-26678/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26678/2022
06 июня 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино» (ОГРН. 1165045051280)

к Московской областной таможне (ОГРН. 1107746902251),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2022 №1003000-002926/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.02.2022г. на Михневский таможенный пост Московской областной таможни прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером 0 221 НУ40RUS.

В ходе таможенного осмотра установлено, что обществом нарушен порядок обеспечения контрольно-пропускного режима на территории постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) особой экономической зоны (далее – ОЭЗ), включая порядок доступа лиц на такую территорию, а именно: обществом на территорию постоянной зоны таможенного контроля ввезено порожнее транспортное средство с государственным регистрационным номером 0 221 НУ40RUS, без разрешения таможенного органа на въезд.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022г.

Для вынесения постановления общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Уведомления от 24.02.2022 № 07-10-22/187 (вх. № 25.02.5 от 25.02.2022г.).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 №1003000-002926/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу Телеграмм от 16.03.2022 №№ 206333/33, 206333/34, полученных администратором ФИО1 и менеджером по персоналу ФИО2.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок перемещения перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, а также, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется перемещение транспортного средства в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В силу положений статьи 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ является зоной таможенного контроля. Обеспечение контрольно-пропускного режима на территории СЭЗ, включая определение порядка доступа лиц на такую территорию, осуществляется в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно части 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В настоящем случае, при проведении таможенного контроля выявлен въезд порожнего транспортного средства без разрешения таможенного органа на въезд.

Приказом ФТС России от 26.03.2012 № 566 «Об утверждении порядка и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядок идентификации» (далее – Порядок), определен порядок ввоза товаров на территорию ОЭЗ, въезд транспортных средств, перевозящих такие товары, а также порядок выдачи разрешения на вывоз товаров и выезда средства транспорта, перевозящего такие товары, с территории ОЭЗ.

Въезд (выезд) порожних средств транспорта на (с) территорию(ии) ОЭЗ осуществляется в соответствии с главой V настоящего Порядка (пункт 7 Порядка).

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что въезд порожнего средства транспорта на территорию ОЭЗ допускается при условии, что такое средство транспорта въезжает на территорию ОЭЗ в целях осуществления перевозки товаров, и лицом, в адрес которого оно следует, согласно документам, имеющимся в наличии у перевозчика и предъявленным должностному лицу таможенного органа на КПП, является резидент ОЭЗ или нерезидент ОЭЗ.

При этом порядком не установлена обязанность получения разрешения на ввоз порожнего транспортного средства на территорию ОЭЗ.

Исходя из буквального толкования статьи 16.5 КоАП РФ, обществу в качестве объективной стороны правонарушения может быть вменено перемещение транспортного средства через границу ОЭЗ без разрешения, если такое разрешение обязательно.

В настоящем случае, границу ОЭЗ пересекало порожнее транспортное средство, которое в дальнейшем было загружено товарами резидента ОЭЗ, в Акте таможенного осмотра помещений и территорий от 17.02.2022г. отражено, что в журнале учета въезда/выезда транспортных средств внесены записи о номера транспортных средств, которые заехали в зону таможенного контроля для «погрузки готовой продукции», после погрузки товара поданы уведомления о вывозе на транспортных средствах товаров.

Однако, данное перемещение (заезд порожнего транспортного средства) не требует получения разрешения таможенных органов через систему ЕАИС.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам таможни, перемещение транспортного средства «без предъявления находящихся у перевозчика документов должностному лицу Михневского таможенного поста» объективную сторону правонарушения не образует.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку для ввоза порожнего транспортного средства разрешение таможенного органа в силу закона не требовалось, у перевозчика имелись документы, подтверждающие статус адресата транспортного средства «резидент ОЭЗ», при вывозе на спорном транспортном средстве груза с территории ОЭЗ обществом разрешение на вывоз товара получено, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии общества субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам таможенного органа, состав вменяемого правонарушение может образовать вывоз товаров и (или) транспортных средств без разрешения таможенного органа, поскольку на ввоз порожнего транспортного средства «разрешение» таможенного органа не требуется, предполагаемое таможенным органом нарушение порядка въезда/выезда порожних транспортных средств, минуя КПП или без предъявления транспортного средства сотрудникам таможни, объективную сторону не образует, так как не свидетельствует о нарушении Порядка.

Факт перемещения порожнего транспортного средства отражен в Акте таможенного осмотра помещений и территорий от 17.02.2022г. и таможенным органом не ставился под сомнение, доводы общества о наличии у перевозчика документов, подтверждающих перемещение транспортного средства в целях осуществления перевозки товаров резидента ОЭЗ, таможенным органом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статьи 16.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 № 1003000-002926/2022, вынесенное Московской областной таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук