Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-203027/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18176/2017

Дело № А40-203027/16
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу №А40-203027/2016 (144-1877)

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к ФАС России

третье лицо: ФИО4, АО «ЭССК ЕЭС»

о признании недействительным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 04.04.2017, ФИО6 по дов. от 02.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ФИО4:

не явился, извещен;

от АО «ЭССК ЕЭС»:

ФИО7 по дов. от 16.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017, принятым по настоящему делу, признаны незаконными полностью решение и предписание ФАС России от 09.08.2016 № 223ФЗ-412/16.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФАС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми решением и предписанием не нарушены.

Представители ФАС России и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 09.08.2016 № 223ФЗ-412/16 признана обоснованной жалоба ФИО4 на действия (бездействие) заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», организатора АО «ЭССК ЕЭС» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение незавершенного объема работ по корректировке ПД, РД, выполнению СМР, ПНР и поставке МТРиО по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (извещение №31603874311 от 11.07.2016).

Кроме того заказчик - ПАО «ФСК ЕЭС» и организатор - АО «ЭССК ЕЭС» признаны нарушившими часть 1 статьи 2, пункты 9, 10, 12, 13 часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

На основании указанного решения ФАС России в адрес Заявителя выдано предписание от 09.08.2016 № 223ФЗ-412/16.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331 (далее – Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012г. №422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы лица, не принимавшего участие в конкурсе – ФИО4

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона №223-ФЗ.

Положения Закона №223-ФЗ обязывают заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона №223-ФЗ).

Под участником закупки, согласно положениям ч.5 ст.3 Закона №223-ФЗ, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Обратившееся в адрес антимонопольного органа лицо – ФИО4 с учетом положений Закона №223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлось.

Проверка доводов поданной им жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в конкурсе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов.

С учетом изложенного, суд поддерживает выводы заявителя и третьего лица касательно того, что поданная ФИО4 жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала.

При этом заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ) не подавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу №А40-203027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Москвина Л.А.


Судьи:Свиридов В.А.

ФИО2