Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-132957/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2702/2018

г. Москва                                                                                              Дело № А40-132957/17   16.02.2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                П.В.Румянцева,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «ОПТАК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-132957/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой (22-1236),

по исковому заявлению ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»

к ООО «ОПТАК»

о взыскании,

при участии:

от истца:  ФИО3 по дов. от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОПТАК» (ответчик) о взыскании 540023,09 руб. по договору от 21.11.2016 № Д160-XIV/16, из которых основной долг в размере 530 381,50 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору товара в размере 9 641,59 руб.

Решением от 07.12.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

В заседание суда ответчик не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом - поставщиком и ответчиком - покупателем заключен договор от 21.11.2016 №Д160-ХГУ/16 на поставку алкогольной продукции.

Согласно условиям п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя партии имеющейся в наличии алкогольной продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик получил от истца по двусторонним товарным накладным товар №№АЛК-380 от 14.12.2016, АЖ-390 от 15.12.2016, АЛК-391 от 15.12.2016, АЖ-402 от 15.12.2016, АЛК-406 от 20.12.2016, АЖ-407 от 20.12.2016, АЖ-426 от 27.12.2016, АЖ-428 от 29.12.2016, АЖ-4 от 11.01.2017, АЖ-30 от 27.01.2017, АЖ-90 от 21.02.2017 на общую сумму 1 167 499 руб., который не был полностью оплачен в сроки, предусмотренные  п. 3.3. договора - в течение 45 календарных дней с момента приемки каждой партии товара от поставщика.

Частичная оплата товара на сумму 637 117,50 руб. была осуществлена путем зачета взаимных требований по двустороннему акту от 24.04.2017 зачета взаимных требований. Оставшаяся сумма в размере 530 381, 50 руб. ответчиком в установленные сроки не оплачена.

Претензии Истца от 26 июня 2017 г. № 01-2/1091, от 10 июля 2017 г. № 01-2/1191 о выплате задолженности и неустойки по договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.330, 486, 516 ГК РФ, п. 3.5 договора взыскал основной долг в размере 530 381, 50 руб. и неустойку за период с 30.01.2017 по 12.07.2017 в размере 9 641,59 руб.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, отклоняются, поскольку ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования документально не оспорил, в апелляционной жалобе также не привел возражений по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, неустойка, взысканная судом, не является чрезмерной и в связи с этим не влечет неосновательного обогащения истца.

Поскольку судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-132957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 П.В.Румянцев



Судьи:                                                                                                          И.А.Чеботарева



ФИО1