Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-22405/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27746/2019


Дело № А40-22405/17
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HELVETICE MEDICAL LOGISTICS AG

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019,

вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

о признании недействительными сделкок по перечислению денежных средств ООО «Альтор Медика» в пользу компании HELVETICE MEDICAL LOGISTICS AG за период с 13.01.2017 по 19.05.2017 на общую сумму 725 991 евро. Применить последствия недействительности сделок; Взысканиис компании HELVETICE MEDICAL LOGISTICS AG 725 991 евро

по делу № А40-22405/17 о банкротстве ООО «Альтор Медика»

при участии в судебном заседании:от HELVETICE MEDICAL LOGISTICS AG - ФИО2 по дов. От 24.01.2019

от к/у ООО «Альтор Медика» - ФИО3 по дов. от 01.04.2019

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017) с учетом определения от 20.02.2017 в отношении ООО «Альтор Медика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура несостоятельности (банкротства) — конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12369), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «Альтор Медика» (далее – должник) в пользу компании HELVETICE MEDICAL LOGISTICS AG (далее – ответчик) в размере 725 991 евро, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Альтор Медика» ФИО4 удовлетворено; Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Альтор Медика» в пользу компании HELVETICE MEDICAL LOGISTICS AG за период с 13.01.2017 по 19.05.2017 на общую сумму 725 991 евро; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании HELVETICE MEDICAL LOGISTICS AG 725 991 евро.

Не согласившись с вынесенным определением, HELVETICE MEDICAL LOGISTICS AG обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка заключенным между сторонами договорам поставки, не был применен закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), был применен закон, не подлежащий применению (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Также апеллянт считает, что при отсутствии его осведомленности о наличии возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника на дату совершения оспариваемых платежей, заявление о признании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель HELVETICE MEDICAL LOGISTICS AG поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, из анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно, что в период с 13.01.2017 по 19.05.2017 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 725 991 евро.

Полагая, что перечисления денежных средств осуществлено в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных перечислений денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом к производству было принято 13.02.2017, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период с 13.01.2017 по 19.05.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, но не исключительно перед такими кредиторами, как АО «Компания «Интермедсервис», ООО «ФАРМС-ЛЕКС», ЗАО «ГК «ИМС», ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований названных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время судебные акты по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

В отсутствие спорных сделок, требование ответчика на общую сумму 725 991 евро подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки 3 являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции также указал на совершение оспариваемых перечислений денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные платежи нельзя отнести к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер обязательств, прекращенных в результате перечисления оспариваемых платежей, превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Так, из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что активы должника составляли 110 085 тыс. руб. (1% от стоимости активов – 1 108 тыс. руб.).

В то время как все оспариваемые платежи произведены на суммы от 1 184 524 руб. 12 коп. до 11 508 297 руб. 90 коп.

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договоров от 29.01.2016 и от 01.02.2012 оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные с 13.01.2017 по 19.05.2017, за товар, поставленный в 2016 году (последняя поставка в мае 2016 года), свидетельствуют о совершении сделок с просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что данные сделки в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что ответчику не было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был рамочным, и условия поставки и сроки оплаты оговаривались отдельно по каждой партии в инвойсах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть 4 оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы Закона необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как было указано выше, оспариваемые платежи произведены с просрочкой в течение определенного временного периода после поставки товара в нарушение положений заключенного договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оплата продукции в счет ранее поставленной продукции не предполагала какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя непосредственно после ее совершения.

Оспариваемые платежи производились в течение определенного временного периода после поставки товара в соответствии с условиями договоров, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная норма распространяется на сделки, предусматривающие встречное исполнение обязательств непосредственно после их совершения, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, которое может повлечь уменьшение конкурсной массы.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежал применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу указанных выше положений статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки, совершенной в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, доказывать факт осведомленности ответчика не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

В силу пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно восстановить обязательства должника перед ответчиком в размере 725 991 евро и взыскать с ответчика в пользу должника 725 991 евро.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письма N 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма N 70).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 по делу № А40-22405/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу HELVETICE MEDICAL LOGISTICS AG – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров