Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-73012/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40819/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-73012/2017

«11» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Декарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017г. по делу №А40-73012/17, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Химхолодсервис» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Декарт» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – на явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «Химхолодсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Декарт» в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 844 088,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 637,08 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 08.04.2017г. и по день фактической оплаты.

Решением от 21.06.2017г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, ответчик не принимал участие в предварительном заедании, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения по иску, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.08.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением от 16.05.2016г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-4209/16 утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого, ответчик выплачивает в пользу истца сумму задолженности в размере 844 088 руб. 37 коп., равными платежами ежемесячно, на протяжении шести месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет 140 681 руб. 40 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что:

- ООО «НПФ «Химхолодсервис» выполняло принятые на себя обязательства, однако, в связи с тяжелым финансовым положением, график платежей был вынужденно изменен, при этом, вся сумма задолженности была погашена в добровольном порядке 21.12.2016г., что подтверждается представленными платежными поручениями;

- несмотря на это ответчик/ ООО «Декарт» по делу № А40-4209/16 получил исполнительный лист;

- 21.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство №119125/16/77055-ИП;

- 17.01.2017 с банковского счета истца/ ООО «НПФ «Химхолодсервис», открытого в ПАО «Сбербанк», на депозитный счет ОСП по Центральному АО №3 УФССП по Москве была перечислена сумма в размере 844 088,37 руб.;

- таким образом, ООО «ДеКарТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) ООО «НПФ «Химхолодсервис», поскольку денежные средства были дважды получены истцом по одному обязательству;

- ООО «НПФ «Химхолодсервис» обратилось с письмом от 01.03.2017г. к ответчику о возврате в течение 5 рабочих дней неосновательно полученных денежных средств, однако, данная просьба была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для данного иска.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 844 088,37 руб. истцу не вернул, доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, как не представил других существенно обоснованных причин их не возврата;

- суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы, соответственно, данные денежные средства в указанной сумме неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не мог представить в суд свои возражения – судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

На момент подачи искового заявления (21.04.2017г.) юридическим адресом ответчика является: 115088, Г МОСКВА, ПР ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, д. 20А, корпус СТР.4, исходя из приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ.

По этому адресу суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 35).

В силу статей 54 (ч.4), 1651 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иных адресов в материалах дела не имеется, кроме того, в апелляционной жалобе также указан данный юридический адрес ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что долг истцом по мировому соглашению к дате его выплаты – 16.11.2016 г. – был выплачен менее трети, в связи с чем, и было возбуждено ответчиком исполнительное производство – судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчиком доказательств обоснованности списания денежных средств со счета истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из представленных в нем доказательств.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. по делу №А40-73012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.