Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А55-13425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-13425/2018
11 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2019 года дело

по иску открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт"

о взыскании 1 932 146,22 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.012.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.08.2018

эксперт – ФИО4, удостоверение

установил:

Открытое акционерное общество "Санаторий им. В.П.Чкалова" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" о взыскании 1 932 146 руб. 22 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-монтажных работ по ремонту фасада корпуса № 4 по адресу г. Самара, ФИО5 поляна, 9 просека.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 21.06.2018 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик просил в иске отказать.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и стоимостью работ по устранению недостатков была проведена судебная экспертиза.

Протокольным определением от 14.01.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.10.2014, ответчиком были выполнены работы по ремонту фасада корпуса № 4 по адресу г. Самара, ФИО5 поляна, 9 просека на общую сумму 799 473,80 руб. (том 1, л.д. 83-84) .

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что указанные работы были выполнены на основании договора от 27.08.2014, однако ответчик факт подписания этого договора оспаривал, истец доказательства подписания договора ответчиком не представил.

Вместе с тем, факт выполнения работ, предусмотренных договором, и отраженных в локальном ресурсном сметном расчете № РС-1 (том 1, л.д. 79), ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом № АКТ-1 от 31.10.2014.

При этом перечень и стоимость работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № РС-1 и в акте № АКТ-1 от 31.10.2014, совпадают.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующею условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствие со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет, уменьшение которого законом не предусмотрено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд нашел необоснованным, поскольку с исковым заявлением истец обратился 15.06.2018, в пределах трехлетнего срока со дня обнаружения недостатков.

Как видно из представленных в дело документов, истцом 15.08.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением прибыть для осмотра и согласования дальнейшего исправления некачественно выполненного ремонта 21.08.2017 в 11.00 ч. Однако представитель от ответчика в назначенное время не явился, вследствие чего Акт осмотра и фиксации недостатков был составлен комиссией ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова». Указанный Акт от 21.08.2017 был направлен ответчику посредством почтового сообщения 05.09.2017 с предложением безвозмездно устранить выявленные и зафиксированные Актом недостатки в выполненной работе.

Для определения качества работ и стоимости устранения выявленных недостатков истец привлек ООО "Поволжское Независимое Экспертное Агентство".

По результатам визуального обследования существующего состояния фасада здания корпуса № 4 ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» 30.11.2017 было составлено Техническое заключение, согласно которому было установлено некачественное проведение строительных работ, а именно: сетка не заполнена штукатуркой (около 65% от всего фасада), декоративный пояс кривой, стыки не заделаны, местами на декоративных элементах имеются металлические уголки, разрушение штукатурного слоя, декоративные пояса установлены преждевременно, плоскость не была подготовлена для установки, стыки запенены, углы не сходятся и др.

Специалистами привлеченного истцом ООО "Поволжское Независимое Экспертное Агентство" была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы, согласно которой сумма ремонта составила 1 932 146 рублей 22 коп.

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место недостатки, указанные в акте выявленных недостатков от 21.08.2017?

2) Какова причина образования каждого из выявленных недостатков?

3) Определить стоимость устранения каждого из выявленных недостатков.

Согласно представленному в дело заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) Недостатки (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий), указанные в акте выявленных недостатков от 21.08.2014 имеют место.

2) Причинами недостатков (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий), указанные в акте выявленных недостатков от 21.08.2014 являются нарушения технологии работ по ремонту фасада в виде не заполнения сетки шпатлевкой, трещины по примыканию карнизных плит, кривой декоративный пояс по периметру, не отмазаны стыки, отсутствуют пластиковые уголки на декоративных элементах.

3) Определить стоимость устранения каждого из выявленных недостатков не представляется возможным из-за сложных геометрических форм недостатков (дефектов), наложение недостатков (дефектов) друг на друга, наличие признаков скрытых дефектов в виде разрушения (полного или частичного утепления фасада) и/или потери ими функциональных свойств. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий) составляет: 1 708 513,76 (Один миллион семьсот восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей семьдесят шесть копеек).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, просил назначить по делу повторную экспертизу, представил в дело письменную консультацию (рецензию) № 2019/Э/49/1.

Суд вызвал эксперта ФИО4 для ответа на дополнительные вопросы.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы представителя ответчика, а также представил письменные пояснения относительно заданных ему вопросов и относительно замечаний, содержащихся в письменной консультации (рецензии) № 2019/Э/49/1.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленная в дело письменная консультация (рецензия) № 2019/Э/49/1 была получена ответчиком вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 АПК РФ.

Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Только суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71,п.2 ч,4 ст. 170 АПК РФ).

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Такие выводы содержатся в постановлении 11АС от 14.12.2018 по делу № А55-32193/2017, в постановлении ФАС ПО от 24.12.2012 по делу № А12-21778/2011.

С учетом изложенного наличие отрицательной рецензии на заключение эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом суд считает возможным дать оценку как доводам ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, так и доводам, содержащимся в письменной консультации (рецензии) № 2019/Э/49/1, поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы основано выводах, сделанных в этой консультации.

Довод об отсутствии информации о лице или органе, предупреждающем эксперта об уголовной ответственности, не может служить основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения, поскольку в силу статьи 86 АПК РФ информация о лице или органе, предупреждающим эксперта об уголовной ответственности, не является обязательным реквизитом заключения эксперта.

Доводы об отсутствии конкретизации места проведения исследования, о наличии оглавления, о расположении и объеме отдельных частей экспертного заключения, о наименованиях разделов экспертного заключения, основаны на Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Между тем, согласно статье Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться в негосударственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и Инструкция по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации, не являются обязательными для судебных экспертиз, проводимых негосударственными экспертами.

Объем и содержание информации, содержащейся в экспертном заключении, соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Наличие явных опечаток, не влияющих на логичность и обоснованность выводов эксперта, также не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Заявляя о проведении повторной экспертизы, ответчик заявил, что судебный эксперт сделал вывод о нарушении СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные отделочные покрытия", но не привел требования, которые были нарушены.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам ...»

Вопросы, по каким требованиям СНиП были нарушены работы, перед экспертом не ставились.

Отвечая на дополнительные вопросы ответчика, эксперт уточнил, что при выполнении работ ответчиком были нарушены пункты 2.3 и 2.4 СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные отделочные покрытия".

Заявляя о проведении повторной экспертизы, ответчик заявил, что судебный эксперт не ответил на вопрос № 3, поскольку не определил стоимость устранения каждого из выявленных недостатков.

Между тем, эксперт в исследовательской части указал, что недостатки (дефекты) штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий имеют прогрессирующий характер, сложные геометрические формы, наложение недостатков (дефектов) друг на друга, наличие признаков скрытых дефектов в виде разрушения (полного или частичного утепления фасада) и/или потери функциональных свойств. В связи с чем определить устранение каждого из выявленных недостатков не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определение экспертом общей стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом обстоятельств спора и характера выявленных недостатков, суд признал обоснованным и соответствующим сути и содержанию поставленных перед экспертом вопросов.

Заявляя о проведении повторной экспертизы, ответчик заявил, что судебный эксперт принимает объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования согласно предоставленного ему для исследования Технического заключения, подготовленного по запросу истца обществом с ограниченной ответственностью "Поволжское Независимое Экспертное Агентство", а не по результатам своих исследований. Ответчик также указал, что эксперт рассчитывает среднее значение стоимости среди разных систем утепления фасада, которые относятся к ремонту кирпичных стен и к дальнейшем утеплению, а не к ремонту утепленных кирпичных стен.

Между тем, из представленного в дело заключения эксперта, а также из ответов эксперта на дополнительные вопросы следует, что эксперт оценивал стоимость выполнения только тех работ, которые указаны в локальном ресурсном сметном расчете № РС-1 и в акте № АКТ-1 от 31.10.2014, подписанном ответчиком. При этом стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определялось экспертом с учётом указанного в акте общего объема выполненных ответчиком работ, а также стоимости их выполнения за один квадратный метр.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт неправомерно использует укрупнённые показатели стоимости строительства за 1 квартал 2018 года, суд также нашёл необоснованными. Отвечая на дополнительные вопросы ответчика, эксперт пояснил, что сведения о стоимости строительства за 1 квартал 2018 года применялись им в связи с тем, что стоимость строительных работ колеблется в зависимости от сезонности. На момент проведения экспертизы (1 квартал 2019 года) соответствующие справочники за 1 квартал не были изданы. Поэтому вместо применения справочников за 4 квартал 2018 года эксперт счел необходимым использовать сведения о стоимости работ по справочникам за 1 квартал 2018, скорректированные с учетом инфляции на 1 квартал 2019. Кроме того, при ответе на дополнительные вопросы ответчика эксперт заявил, что при расчете стоимости работ на основании справочников за 4 квартал 2018 года, на использовании которых настаивал ответчик, стоимость необходимых для устранения выявленных недостатков работ окажется выше стоимости, определенной в экспертном заключении.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта.

Довод ответчика о том, что сумма, полученная им за выполненные работы, в несколько раз ниже определенной экспертом стоимости устранения недостатков, также не может служить основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку объём выполненных ответчиком работ определён экспертом на основании подписанного ответчиком акта о приемке выполненных работ, а вопрос о соотношении рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и той стоимости, которая отражена в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ, перед экспертом не ставился.

Право заказчика потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ не ставится зависимость от той цены, которую стороны согласовали при выполнении работ.

Оценив содержание экспертного заключения, доводы ответчика, содержание представленной ответчиком письменной консультации (рецензии) № 2019/Э/49/1, а также ответы эксперта на дополнительные вопросы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и об отсутствии противоречий в выводах эксперта и на этом основании отказал в назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 1 708 513,76 руб.

Заявление истца об отнесении на ответчика расходов в размере 42000 руб., понесенных на оплату услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Независимое Экспертное Агентство" за подготовку Технического заключения, арбитражный суд находит необоснованным, поскольку содержащийся в Техническом заключение вывод о стоимости устранения недостатков сделан с учетом не только тех работ, которые фактически выполнялись ответчиком, но и других работ, которые в акте о приемке выполненных работ отражены не были.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 32321 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастройремонт" в пользу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" 1 708 513,76 руб. убытков, а также 44 212,85 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 44 212,85 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 580,07 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский