Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А57-17903/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17903/2021
г. Саратов
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-17903/2021,по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 860Ю/гвс от 01.01.2018 за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 513 479 руб. 27 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 123 498 руб. 61 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 по договору теплоснабжения № 860Ю/ГВС от 01.01.2018 в размере 54 315 руб. 81 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

-представитель ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.02.2022;

-представитель ООО «Центр здоровья «Европласт» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – ООО «ТЭГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «ЦЗ «Европласт») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 860Ю/гвс от 01.01.2018 за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 513 479 руб. 27 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 123 498 руб. 61 коп.

ООО «ЦЗ «Европласт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ТЭГК» о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 по договору теплоснабжения № 860Ю/ГВС от 01.01.2018 в размере 54 315 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 в удовлетворении иска ООО «ТЭГК» отказано.

ООО «ТЭГК» из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 361 руб., уплаченной платежным поручением № 284 от 10.02.2021.

Встречный иск ООО «ЦЗ «Европласт» удовлетворен.

С ООО «ТЭГК» в пользу ООО «ЦЗ «Европласт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 315 руб. 81 руб.

С ООО «ТЭГК» в пользу ООО «ЦЗ «Европласт» взысканы издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 17 000 руб. судебных расходов.

С ООО «ТЭГК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 руб.

Произведен зачет подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины и подлежащей возврату из федерального бюджета части государственной пошлины, в результате которого ООО «ТЭГК» из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 188 руб., уплаченной платежным поручением № 284 от 10.02.2021.

С ООО «ТЭГК» в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости экспертного исследования по делу в размере 35 000 руб.

ООО «ТЭГК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года ООО «ТЭГК» поставило ООО «Центр здоровья «Европласт» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 602 502 руб. 78 коп.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из нормативов потребления, с учетом установленного тарифа.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной полной оплате поставленного ему коммунального ресурса и, как следствие, наличие задолженности в размере 513 479 руб. 27 коп. явилось основанием для обращения ООО «ТЭГК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ООО «Центр здоровья «Европласт» обусловлены тем, что фактический объем поставленного ООО «ТЭГК» ответчику коммунального ресурса, с учетом данного экспертом в рамках настоящего дела заключения, а также установленных при рассмотрении дела № А57-28072/2019 обстоятельств, значительно меньше предъявленного истцом к оплате.

По мнению истца по встречному иску, с учетом сложившихся переплат ООО «Центр здоровья «Европласт», на стороне ООО «ТЭГК» возникло неосновательное обогащение в размере 54 315 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭГК» в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года поставляло тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО «ЦЗ «Европласт».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял теплоэнергию.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу пункта 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Из вышеуказанных норм следует, что расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Перечень случаев неприменения показаний приборов учета для расчета поставленной тепловой энергии, предусмотренный статьей 19 ФЗ «О теплоснабжении», является закрытым, каких-либо исключений данные специальные нормы права не предусматривают.

В целях установления объема коммунального ресурса, поставленного на объект ответчика за исковой период, определением суда первой инстанции от 15.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Федерация экспертов Саратовской области", эксперту ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № 067/2022 объем и стоимость поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения № 860Ю/гвс от 01.01.2018 за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 213.66 куб. м, 11,815 Гкал, 28 361 руб. 90 коп.

Определением суда от 02.06.2022, с учетом положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 174/2022 объем и стоимость услуги горячего водоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Центр Здоровья «Европласт» по адресу: <...> за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 148,663 куб. м; 8,21812 Гкал; 19 805 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованны.

Заявитель жалобы не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, равно как не представил порочности проведенной по делу судебной экспертизы по иным основаниям, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Оценив представленное заключение по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к ним как к письменным доказательствам ст. 86 АПК РФ, не оспорено и не признано недействительным, противоречий в выводах эксперта либо сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «ТЭГК» в период апрель 2019 года – декабрь 2020 года оказало ООО «Центр здоровья «Европласт» услуги горячего водоснабжения на общую сумму 19 805 руб. 84 коп.

Ответчиком была произведена оплата за спорный период в размере 56 862 руб. 13 коп.

В рамках дела № А57-28072/2019 установлено, что за период с февраля 2019 года по март 2019 года ООО «ТЭГК» начислил ответчику – ООО «ЦЗ «Европласт» 60 053 руб. 79 коп., однако за взыскиваемый период следовало начислить 1 199 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчиком было оплачено за спорный период 18 458 руб. 64 коп., задолженность перед ООО «ТЭГК» отсутствует, размер переплаты составляет 17 259 руб. 52 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены и оценены в приведенном судебном акте.

Таким образом, общая сумма переплаты ООО «Центр здоровья «Европласт» в рассматриваемом случае составляет 54 315 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, разница между полученными денежными средствами и стоимостью фактически полученной тепловой энергии и теплоносителя составляет неосновательное обогащения ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТЭГК» в пользу ООО «ЦЗ «Европласт» неосновательного обогащения возникшего вследствие переплаты за тепловую энергию в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 по договору теплоснабжения № 860Ю/ГВС от 01.01.2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску документально не подтвердил иные объемы потребленной ООО «ЦЗ «Европласт» тепловой энергии за спорный период, в связи с чем возражения относительно ошибочного определения объемов потребления подлежат отклонению.

Кроме того, ООО «ТЭГК» не доказало отсутствия у ООО «ЦЗ «Европласт» переплаты за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-17903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова