Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А51-8113/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8113/2018
г. Владивосток
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светофор»,

апелляционное производство № 05АП-7129/2018

на решение от 26.07.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8113/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светофор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Находкинского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилого здания «сторожка», общей площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект недвижимости возник в 1991 году, на основании ряда муниципальных актов вместе с земельным участком истцу было передано спорное нежилое здание. Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности нахождения спорного объекта в границах арендуемого истцом земельного участка, настаивает на незаконности уведомления о прекращении договора аренды со стороны администрации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления главы администрации г. Находка от 29.08.1995 № 1383, государственного акта на право пользования землей № ПК-53-31-101654, акта приема-передачи от 01.11.1999, постановления мэра г. Находки от 30.08.2004 № 1892, от 09.08.2005 № 1402, от 30.12.2005 № 2525, заявления истца в администрацию от 02.04.2018 с почтовой квитанцией, в копиях, а также оригинала заключения специалиста № 34-08/18.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции апеллянтом не приводится, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 администрацией (арендодатель) и ООО «Светофор» (арендатор) заключен договор № 2926-06 земельного участка площадью 4662,94 кв.м с кадастровым номером 25:31:010206:0725, расположенного по адресу: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, сроком с 15.07.2005 по 15.07.2010, для использования под специализированную стоянку временно задержанного транспорта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В исковом заявлении истец указывал, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 25:31:010206:0725 им возведено нежилое здание «сторожка» площадью 17,2 кв.м., прошедший кадастровый учет.

Согласно кадастровому паспорту от 06.03.2013, спорному строению присвоен кадастровый номер 25:31:010205:754, год ввода в эксплуатацию 1991, сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, не заполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что права истца на спорный участок в ЕГРП не зарегистрированы, из материалов дела не следует расположение спорной постройки именно на участке 25:31:010206:0725, истцом не доказано своевременное принятие мер для легализации постройки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В качестве основания для возникновения права собственности истца на спорный объект истцом избрано признание права на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действующая редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускает признание права собственности на самовольную постройку в случае соблюдения ряда условий, одним из которых является наличие у лица, осуществившего постройку, прав на земельный участок, допускающих строительство данного объекта.

Земельный участок 25:31:010206:0725 предоставлялся истцу под специализированную стоянку временно задержанного транспорта, что не предполагает строительства на нем каких-либо объектов недвижимости.

Установленное судом отсутствие у истца права на земельный участок, допускающего строительство на нем спорного объекта, само по себе исключает возможность признания права на спорный объект за истцом. Иные необходимые обстоятельства для возможного признания права собственности на спорный объект в качестве самовольного (включая своевременные попытки его легализации) также не доказаны истцом.

Иные обстоятельства, в том числе характер и особенности арендных отношений сторон, особенности осуществляемой истцом деятельности на арендуемом земельном участке, приведенные истцом в исковом заявлении и изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факт отсутствия обязательной совокупности условий пункта 3 статьи 222 ГК РФ и во внимание не принимаются.

Затрагивающие иные обстоятельства взаимоотношений сторон спора доводы жалобы не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, как не входящие в предмет доказывания по спору с избранным истцом способом защиты своего права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу №А51-8113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко