Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А51-8113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8113/2018
г. Владивосток
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОФОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (9690091, <...>) о признании права собственности на объект недвижимости

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2018 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2018 года, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОФОР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости – нежилого здания «сторожка», общей площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД по г. Находка.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, истец не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОМВД по г. Находка, как того требует содержание части 1 статьи 51 АПК РФ, доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ОМВД по г. Находка в отношении спорного имущества или земельного участка, занимаемого этим имуществом, истец не представил, ОМВД по г. Находка не является стороной договора № 2825-06 от 14.04.2006 аренды земельного участка, заключение договора от 03.06.2016 на оказание услуг по безвозмездному хранению крупногабаритных и громоздких предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и иных крупногабаритных и громоздких предметов, изъятых в ходе ОМП, в данном случае значения не имеет, поскольку указанный договор заключен истцом и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский». При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОМВД по г. Находке к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В предварительном судебном заседании 23.07.2018 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 14.04.2006 администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Светофор» (арендатор) заключен договор № 2926-06 земельного участка площадью 4662,94 кв.м с кадастровым номером 25:31:010206:0725, расположенного по адресу: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, сроком с 15.07.2005 по 15.07.2010, для использования под специализированную стоянку временно задержанного транспорта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Также истцом в материалы дела представлен договор от 03.06.2016 на оказание услуг по безвозмездному хранению крупногабаритных и громоздких предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и иных крупногабаритных и громоздких предметов, изъятых в ходе ОМП, заключенный истцом как хранителем и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский» как поклажедателем, из условий которого следует, что хранение осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

28.06.2017 истцом (хранитель) и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (поклажедатель) заключен договор об организации транспортировки и хранения транспортных средств, в соответствии с условиями которого место стоянки транспортных средств поклажедателя расположено по адресу: <...>.

Как указал истец в исковом заявлении, на указанном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010206:0725 им возведено нежилое здание «сторожка» площадью 17,2 кв.м.

В отношении данного объекта получен кадастровый паспорт от 06.03.2013, согласно которому строению присвоен кадастровый номер 25:31:010205:754, год ввода в эксплуатацию 1991, сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, не заполнены. Эти же сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018.

Истцом представлена строительно-техническая экспертиза, выполненная 01.12.2017 ООО «Геодезия и Кадастр» в отношении объекта – нежилое здание «Сторожка», расположенного по адресу: <...>. Согласно указанному заключению техническое состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, объект отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, в заключении указано, что объемно-планировочные решения объекта выполнены с соблюдением пожарно-эвакуационных норм, высота этажей и здания в целом соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания и степени его огнестойкости и обеспечивает пожарную безопасность объекта в целом, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований, ответчик указал, что 31.05.2017 направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора земельного участка от 14.04.2006 № 2925-06.

Согласно уведомлению от 21.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/000/002/2017-199603 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010203:725 отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела и изучив пояснения сторон, считает требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой построенный объект недвижимого имущества с нарушением требований законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

При этом, пункт 3 статьи 222 ГК РФ одним из условий признания права собственности на самовольную постройку предусматривает наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта;

Судом установлено, что истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:725, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под специализированную стоянку временного транспорта.

На момент рассмотрения спора сведения о ранее зарегистрированном договоре аренды в отношении участка с кадастровым номером 25:31:010206:725 в ЕГРН отсутствуют.

При этом, условия договора аренды не содержали условий, в соответствии с которыми истцу было предоставлено право на возведение на указанном участке объектов недвижимости.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорное сооружение расположено в границах указанного участка.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, доказательств обращения за получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимого пакета документов истец не представил, мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

В обоснование заявленного требования истец предоставляет в материалы дела Строительно-техническую экспертизу, выполненную ООО «Геодезия и Кадастр» 01.12.2017.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Геодезия и Кадастр» являлось членом СРО Союз проектных организаций «Стандарт-Проект», 03.08.2016 выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-05333.1-03082016, однако, 30.05.2017, то есть до выдачи заключения, членство в СРО прекращено. Кроме того, Указывая, что ООО «Геодезия и Кадастр» не имело аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем

В этой связи суд критически оценивает представленное заключение в части соответствия самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности.

Иных доказательств соответствия объекта строительным, санитарным и противопожарным норм и правил, также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств нахождения спорного объекта в границах участка с кадастровым номером 25:31:010206:725 истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, судом учтено, что в соответствии с кадастровым паспортом от 06.03.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018, год ввода в эксплуатацию спорного здания 1991, однако, истец как юридическое лицо зарегистрирован 24.03.2005, таким образом, доказательств самостоятельного возведения спорной постройки истец не представил, также как и доказательств передачи указанной постройки истцу иными лицами.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со ста 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.