Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А47-4201/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17678/2021
г. Челябинск
18 марта 2022 года
Дело № А47-4201/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу № А47-4201/2017.

В судебное заседание явились:

представитель ООО «ОрскЭлектрод» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, срок действия до 30.12.2022, паспорт);

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрод-Долина» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрод-Долина» введено наблюдение.

Решением от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрод-Долина» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация ООО «Розничное и корпоративное страхование», страховая компания «МСД».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и от ООО «ОрскЭлектрод», приобщены возражения на отзывы от заявителя (без приобщения дополнительных доказательств, датированных числами, следующими после принятия обжалуемого судебного акта).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» указывает на следующие, допущенные конкурсным управляющим, по мнению заявителя нарушения:

-конкурсным управляющим не принято мер по поиску и реализации товаров в обороте (договор о залоге товаров в обороте №130512/0087-3 от 28.03.2013 года), чем причинены убытки в размере 6 372 514,50 руб.;

-11.06.2019 конкурсным управляющим заключен договор хранения залогового оборудования, продажной стоимостью 3 945 000 руб. с ООО "ОрскЭлектрод"; по состоянию на 01.07.2019 стоимость оборудования установлена в размере 1 830 000 руб., заявитель полагает, что должнику причинены убытки, составляющие разницу в стоимости оборудования в связи с активной эксплуатацией данного оборудования ООО "ОрскЭлектрод";

-с даты утверждения конкурсным управляющим не оспорено ни одной сделки должника, требования ООО "ОрскЭлектрод" включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий отзыв на требование не представляла, определение о включение требований в реестр не обжаловала, сделку не оспаривала; в результате должнику причинен ущерб в размере 1 278 402,37 руб.;

-должник передал долю в размере 60% в уставном капитале ООО "РЭД" передал ФИО4 (62%) и ФИО5 (38%), однако конкурсный управляющий данную сделку не оспорила, чем должнику причинены убытки в размере 312 600 руб. (стоимость доли);

-конкурсный управляющий не принимает мер ко взысканию суммы долга с ООО "СоюзСнабМет" - поручителя по договору №140512/0040 об открытии кредитной линии от 21.02.2014 года, чем причиняются убытки должнику в размере 8 471 124,48 руб.;

-конкурсным управляющим не принято мер по оспариванию подозрительной сделки на сумму 400 000 руб. по выводу активов должника путем совершения транзитных сделок с ООО "Промметалл", чем причинены убытки в размере 400 000 руб. Всего, по мнению заявителя жалобы, бездействием конкурсного управляющего причинены убытки должнику в общей сумме 18949641,35 руб.; затем размер убытков уточнен – 14 202 586,48 руб.;

-конкурсным управляющим не принято мер по взысканию дебиторской задолженности, так как, из книг продаж и покупок за период 2015-2017 годы следует, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 72 611 244,26 руб., данная сумма, по мнению заявителя, является убытками для должника.

Также заявителем подано требование о снижении конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения на 50%.


Оспаривая названные заявления кредитора, конкурсный управляющий представил следующие пояснения и доказательства.

В судебном заседании конкурсным управляющим даны пояснения, что до настоящего времени, несмотря на предпринимаемые им меры, не получены ни регистры бухгалтерского учета, ни первичные учетные документы должника. В связи с изложенным, 28 февраля 2018 конкурсным управлявшим составлен акт описи, в котором указано на отсутствие выявленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие и иные органы: в ФНС России о представлении копий бухгалтерской отчетности должника и сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах, в ГИБДД - о представлении сведений о правах собственности на автомобили и прицепы, в Гостехнадзор - о представлении сведений о правах собственности на самоходную технику и прицепы, в банковских учреждениях запрошены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и сведения об имуществе, предоставленном в качестве залога при получении кредита в АО «Россельхозбанк», а также: в МИФНС России № 10 по Оренбургской области о предоставлении копии регистрационного дела должника; в адрес бывшего руководителя ФИО6 о передаче конкурсному управляющему ООО «Росэлектрод - Долина» документов, печатей, штампов, сведений об имуществе и обязательствах должника; в адрес предыдущего руководителя ООО «Росэлектрод - Долина», ФИО4, о предоставлении документов, печатей, штампов, сведений об имуществе и обязательствах должника либо копий акта передачи документов и иного имущества ООО «Росэлектрод - Долина» ФИО6

Ответы на запросы от ФИО6 и ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Конкурсным управляющим подано заявление (исходящий №4201-4 от 18.12.2017) в МО МВД России «Кувандыкский» о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту сокрытия ФИО6 имущества, в том числе находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и бухгалтерских документов ООО «Росэлектрод-Долина» (зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Кувандыкский» 07.02.2018 под номером 704). По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должностными лицами МОМВД России «Кувандыкский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2019 года по делу № А47-4201/2017 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя ООО «Росэлектрод-Долина» ФИО6 удовлетворено.

В ОСП Ленинского района г. Орска конкурсным управляющим направлен исполнительный лист. До настоящего времени ФИО6 определение суда не исполнил.

Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Орска от 15.03.2021, установить место нахождения должника и исполнить определение суда не представилось возможным, в связи с чем в адрес ОСП Ленинского района г.Орска конкурсным управляющим направлено заявление на исполнительный розыск должника.

Расположенные по адресу регистрации ООО «Росэлектрод-Долина» (462241, <...>) объекты недвижимости должнику не принадлежат, их собственником является ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина». 24 апреля 2018 конкурсным управляющим направлен запрос № 4201-14 в адрес ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» о предоставлении сведений об имуществе, документах ООО «Росэлектрод-Долина», которые могут находиться на территории предприятия. Ответом №20/1-272 от 03.05.2018 за подписью генерального директора ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина», ФИО7 сообщено об отсутствии запрашиваемого имущества и документов на территории предприятия.

На основании полученных сведений от кредитных организаций и уполномоченного органа конкурсным управляющим направлены запросы о наличии обязательств, прав требования должника к следующим лицам:

• ООО «Мечел-Энерго»

• ОАО «Россельхозбанк»

• ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»

• АО «Газпром Газпромраспределение Оренбупрг»

• ООО «Ирикла-рыба»

• ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

• АО «Орский машиностроительный завод»

• АО «Новотроицкий цементный завод»

• ООО «ПКФ «Башмет»

• ООО «Орен-ОРС»

• ООО «Уральский кузнец»

• АО «Ноороспемент»

• ООО «ПромСтальМаркет»

• ООО «ТД «Оренмин»

• ООО «Сибирские металлы»

• ООО «УМТС «Сплав»

• ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина»

• ООО «Уральский стиль»

• ООО «Металлкомплект»

• СПК (колхоз) «Степаненки»

• ООО «Полимет»

• ООО «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» (г.Москва)

• ООО ПО «Металлснаб»

• ООО «Орекэлектрод»

• ООО «СоюзСнабМет»

• ООО Торговый дом «Электрод»

• ООО«НСТКА»

• ПАО «Ростелеком»

• ФИО8

• ООО «Строймонтаж»

• ООО «СУЭК-Красноярск»

• ПАО «Уралкуз».

Данные лица наличие взаимоотношений с должником не подтвердили, либо представили документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Таким образом, суд установил, что доводы подателя жалобы о не взыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности опровергаются материалами дела. Конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

В целях установления местонахождения залогового имущества товаров в обороте общей залоговой стоимостью 3740460 рублей конкурсным управляющим предприняты следующие меры:

-05 февраля 2018 конкурсный управляющий обратился в заявлением (исх.№4201-4 от 18.12.2017г.) в МОМВД России «Кувандыкский», указав, на факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему товаров в обороте залоговой стоимостью 3 740 460 рублей;

-07 мая 2018 (исх.№4201-16 от 07.05.2018г.) конкурсный управляющий обратилась в Кувандыкскую межрайонную прокуратуру с просьбой обеспечить своевременное рассмотрение заявления конкурсного управляющего с указанием на необоснованность передачи заявления по территориальности;

-20 июня 2018 (исх.№4201-18 от 11.05.2018г.) конкурсный управляющий обратилась к Начальнику МОМВД России «Кувандыкский» ФИО9 с просьбой обеспечить своевременное рассмотрение заявления конкурсного управляющего;

-03 июля 2018 (исх.№42012 от 03.07.2018г.) конкурсный управляющий обратилась к Начальнику МОМВД России «Кувандыкский» ФИО9 с просьбой обеспечить своевременное рассмотрение заявления конкурсного управляющего, предоставить для ознакомления материалы проверки, направить в адрес конкурсного управляющего копии принятых по результатам проверки процессуальных решений;

-11 июля 2018 (исх.№4201-24 от 10.07.2018г.) конкурсный управляющий обратилась в к Начальнику МОМВД России «Кувандыкский» ФИО9 с просьбой обеспечить своевременное рассмотрение заявления конкурсного управляющего, выполнить мероприятия по проверке заявления предоставить копии материалов проверки;

-05 февраля 2019 подана жалоба на бездействие сотрудников полиции на личном приеме у начальника УМВД России по Оренбургской области А.Г.Камф.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, от 12.10.2018, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кувандыкский», в ходе проверки заявления конкурсного управляющего установлено, что в октябре 2016 все сырье, в том числе залоговое имущество (проволока) выработаны в процессе производства и в последующем объем залогового товара в обороте не восстанавливался.

Определением арбитражного суда от 29 июля 2019 года по делу № А47-4201/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя ООО «Росэлектрод-Долина» ФИО6 передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО «Росэлектод-Долина». В связи с неисполнением решения суда и отсутствием ФИО6 по месту регистрации, конкурсным управляющим направлено заявление в ОСП Ленинского района г. Орска об объявлении исполнительного розыска должника. До настоящего времени ФИО6 определение суда не исполнил.

ООО «ОрскЭлектрод» 22.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 278 402 рубля 37 копеек, образовавшейся в результате неисполнения ООО «Росэлектрод-Долина» обязательств по оплате за поставленный товар. В подтверждение наличие задолженности ООО «ОрскЭлектрод» представило копии подтверждающих документов: договор поставки № 01/12-15 с приложениями, претензию в адрес ООО «РосЭлектрод-Долина» с отметкой о ее получения должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области требование ООО «ОрскЭлектрод» в сумме 1278 402,37 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность у ООО «Росэлектрод-Долина» перед поставщиками энергоресуров и иных материалов указывает на осуществление должником в рассматриваемый период производственной деятельности по выпуску электродов, которая без наличия проволоки невозможна.

Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, установлено наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Росэлектрод-Долина» и ООО «СоюзСнабМет» (ИНН <***>, директор и участник, владеющий 100 % долей общества -ФИО6). В период с 30.09.2011 по 12.07.2013 (последняя операция) на расчетный счет ООО «Росэлектрод-Долина» поступило от ООО «СоюзСнабМет» всего 72 633000 руб., из них: за электроды - 67 067 000 руб., за металлопродукцию (металлопрокат, арматура, балка, труба, швеллер) - 5 566 666 руб. Со счета должника на счет ООО «СоюзСнабМет» перечислено 14 911 136,22 руб., из них: за металлопродукцию -7413500 руб., за проволоку - 6 755 000 руб.

Конкурсным управляющим направлен запрос № 4201-80 от 11.01.2019 по адресу регистрации контрагента о предоставлении копий документов, отражающих взаимоотношения между ООО «Росэлектрод-Долина» и ООО «СоюзСнабМет». Ответ не получен. В результате выезда представителя конкурсного управляющего по адресу регистрации ООО «СоюзСнабМет» (дорога Автодорога ЮУНК - Шлакоотвал ЮУНК, №2, город Орск, Оренбургская область) контрагент не обнаружен.

Неплатежеспособность ООО «СоюзСнабМет» подтверждается нижеизложенными обстоятельствами.

В результате анализа размещенной в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области информации конкурсному управляющему стало известно, что по делам, в которых ООО «СоюзСнабМет» (ИНН <***>). выступало в качестве ответчика, суду документы ООО «СоюзСнабМет» не представлял, явку представителя не обеспечивал, 06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСнабМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орск Оренбургской области, в связи с наличием задолженности в размере 3 590 401 руб. 88 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 производство по делу №А47-6114/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СоюзСнабМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

В результате анализа сведений об исполнительных производствах, размещенных в открытом доступе на официальном сайте УФССП России по Оренбургской области конкурсному управляющему стало известно, что 13.02.2017 в отношении ООО «СоюзСнабМет» возбуждено исполнительное производство №1601/17/56003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018141540, выданного 01.12.2016 Ленинским районным судом г. Орска. В последующем службой судебных приставов в отношении ООО «СоюзСнабМет» возбуждено ещё 12 исполнительных производств, которые прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы жалобы о непринятии мер по поиску и реализации товаров в обороте отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

На дату открытия конкурсного производства указанное имущество уже не существовало. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, полученными конкурсным управляющим в результате принятия мер по розыску имущества: 04 августа 2017г. залогодержателем - ОАО «Россельхозбанк» по адресу <...> была проведена проверка имущества по Договору №130512/0087-3 о залоге товаров в обороте от28.03.2013г. Проведенной проверкой установлено, что залоговое имущество (проволока, электроды) для осмотра не предоставлено. Результаты проверки зафиксированы Актом проверки имущества по Договору №130512/0087-3 о залоге товаров в обороте от 28.03.2013г. Материально ответственным за сохранность принятого в залог имущества в Акте указан ФИО8

Конкурсным управляющим также было подано заявление (исходящий № 4201-4 от 18 декабря 2017г.) в МО МВД России «Кувандыкский» о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту сокрытия ФИО6 имущества, в том числе находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» товаров в обороте и бухгалтерских документов ООО «Росэлектрод-Долина» (зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Кувандыкский» 07.02.2018г. под номером 704).

Как следует из представленных в материалы спора доказательств (Заявления в МО МВД России).

13 февраля 2018г. в рамках проверки заявления конкурсного управляющего сотрудником МО МВД России «Кувандыкское» был опрошен ФИО8, главный технолог ООО «Орскэлектрод». ФИО8 сообщил, что с 01.12.2006г. по 16.10.2016г. работал в ООО «РосЭлектрод-Долина» в должности начальника цеха. Цех по производству сварочных электродов располагался на территории ООО «КПО Долина», <...>.

В подчинении ФИО8 находилось от 36-40 сотрудников. ФИО8 также пояснил, «Как я помню, в залоговом имуществе находилась проволока определенный объем, и у нас в цеху был запас этой проволоки, и электрод, все это было в отдельной партии и лежало все в цеху. Далее примерно перед нашим увольнением в октябре 2016 года позвонил ФИО6 сказал, чтоб вырабатывали все сырье проволоку, в том числе резервный объем, чтоб не остановилось производство, якобы с поставкой сырья какие-то проблемы и. в скором времени все восполним. Мы по указанию ФИО6 выработали все сырье, произвели электроды, и отправили готовую продукцию в г.Орск, все склады в г.Кувандыке были пусты, в том числе не оставалось залоговой проволоки и электродов». Данное объяснение было получено конкурсным управляющим только после истребования материалов проверки по ходатайству конкурсного управляющего судом.

Расположенные по адресу регистрации ООО «Росэлектрод-Долина» (462241, <...>) объекты недвижимости должнику не -принадлежат, их собственником является ПАР «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина». 24 апреля 2018г. конкурсным управляющим направлен запрос № 4201-14 в адрес ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» о предоставлении сведений об имуществе, документах ООО «Росэлектрод-Долина», которые могут находиться на территории предприятия. Ответом № 20/1 -272 от 03.05.2018 за подписью генерального директора ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина», ФИО7 сообщено об отсутствии запрашиваемого имущества и документов на территории предприятия.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом части заявленных требований отклоняются апелляционным судом. По каждому доводу жалобы в материалы обособленного спора конкурсным управляющим были предоставлены и судом исследованы пояснений с приложением подтверждающих доказательств.

Доводы жалобы о противоречиях в части установления обстоятельств истребования документации у бывшего директора, отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В апелляционной жалобе указано что в обоснование суд ссылается на запросы от 2019г. Между тем, данные доводы опровергается самим же конкурсным управляющим. В материалы дела ею предоставлены запросы, что розыском бывшего руководителя оно просила заняться, судебных приставов только в 2021г., т.е. после возбуждения дел о признании ее действий незаконными.

Однако, обращение к судебными приставом исполнителям имело место после получения конкурсным управляющим исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019г. (ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве)» №229-ФЗ).

Получению же данного исполнительного листа предшествовало направление запросов бывшим руководителям и контролирующим лицам, в том числе в ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина», обращение в правоохранительные органы, обращение в суд с заявлением об истребовании документов и сведений и т.д

А именно, 19 декабря 2017г. (отметка экспедиции суда) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда от 29.07.2019 года по делу № А47-4201/2017 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества удовлетворено, суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Росэлектрод-Долина» печати, штампы ООО «Росэлектрод-Долина», имущество (погрузчик электрический ЕВ-717, разрывная машина Р-5), документацию должника. Данное определение было обжаловано, оставлено без изменения Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019г.

Конкурсный управляющий ООО "РЭД обратилась в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Перец Г.Н. 07.12.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 172704/20/56042-ИП, предмет исполнения: обязание ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Росэлектрод-Долина» печати, штампы ООО «Росэлектрод-Долина», имущество и документацию. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление от 07.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 172704/20/56042-ИП 10.12.2020 года направлено должнику ФИО6 и получено последним 11.12.2020 года.

В связи с неисполнением ФИО6 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Перец Г.Н. 25.12.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно данному постановлению, с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15.01.2021 года. Постановление получено ФИО6 10.06.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перец Г.Н. от 29.04.2021 года на основании заявления конкурсного управляющего объявлялся исполнительный розыск ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перец Г.Н. от 10.06.2021 года должнику ФИО6 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10.07.2021 года.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2021г. по делу № А47-7868/2021 по заявлению ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Судом по данному делу был признан необоснованным доводов ФИО6 об отсутствии у него документов вследствие рейдерского захвата. Суд указал„что конкурсным управляющим ООО «Росэлектрод-Долина» ФИО3 в материалы настоящего дела предоставлены материалы дела № А47-4201/2017, из которых следует, что данный довод ФИО6 арбитражным судом при разрешении вопроса об истребовании доказательств проверялся и своего подтверждения не нашел. Так, арбитражным судом в целях проверки довода ФИО6 истребовались доказательства от МУ МВД России "Орское".

Доводы жалобы о неоспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Как было указано выше от бывшего руководителя должника документация и сведения конкурсному управляющему не передавалась.

Конкурсным управляющим были запрошены сведения о счетах должника в кредитных организация и сведения об операциях по ним за весь период ( сведения налогового органа и выписки об операциях по счетам были предоставлены в материалы настоящего спора).

Согласно представленным сведениям об операциях по расчетным счетам должника прекратились в 2013г., то есть за пределами трехгодичного срока предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

На основании полученных от кредитных организаций и налогового органа сведений конкурсным управляющим были также направлены запросы о наличии обязательств, прав требования должника (общества).

Общества наличие взаимоотношений с должником либо не подтвердили, либо предоставили подтверждение отсутствия задолженности.

В частности, на запрос конкурсного управляющего в ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина», о обязательствах и состоянии расчетов последнее предоставило акт сверки, свидетельствующий об отсутствии задолженности ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» перед должником.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта. финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Таким образом, проведение инвентаризации дебиторской задолженности (расчетов с кредиторами и дебиторами) производится путем сверки и анализа сведений в регистрах бухгалтерского учёта с данными первичных учётных документов.

Конкурсным управляющим до настоящего времени не получены ни регистры бухгалтерского учета, ни первичные учетные документы. В связи с изложенным, 28 февраля 2018г. конкурсным управлявшим составлен акт описи, в котором указано на отсутствие выявленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности.

Доводы жалобы по доводу о непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки на сумму 400 000 руб., отклоняются апелляционным судом поскольку, не имеется доказательств совершения таких сделок, не имеется и сведения об обстоятельствах совершения таких сделок не имеется.

Как следует из жалоб ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина», о совершении таких сделок ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» сделало вывод исключительно на основании сведений об изменении баланса ООО «Орскапектрод» по строке основные средства.

Также апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении для предоставления дополнительных доказательств влечет отмену определения, как вынесенного по неполно исследованным доказательствам. Указанный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что судом оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста определения следует, что оно полностью дублирует отзыв конкурсного управляющего от 25.03.2021, поскольку сохранены и текст, и последовательность изложения, и стиль (из этого можно сделать вывод о том, что суд, при отсутствии обоснования отказа в заявленных требованиях не только их не оценил на предмет обоснованности, но и не отразил это в судебном акте), отклоняются, так как в судебном акте изложена позиция как заявителя, так и ответчика, что не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу № А47-4201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова


Ю.А. Журавлев