Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А59-44/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-44/2025
г. Владивосток
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску,

апелляционное производство № 05АП-3349/2025

на решение от 26.05.2025

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-44/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги водоотведения в размере 372 524, 67 рублей, неустойки в размере 29 639,21 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 701), паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску 372 524 рублей 67 копеек основного долга по оплате услуг водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 395 от 30.01.2023 за период с июля по сентябрь 2024 года, 27 189 рублей 14 копеек начисленной в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» неустойки за период с 12.08.2024 по 18.12.2024.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга, уточнил иск в части исковых требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 29 639 рублей 21 копейку неустойки за период с 12.08.2024 по 27.12.2024.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 по настоящему делу принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 372 524 рубля 67 копеек, производство по делу в части данных требований прекращено, иск в части исковых требований о взыскании неустойки удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 538 рублей 06 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия (обязательства) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем оплата неустойки является невозможной по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец (прежнее наименование которого - общество с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания») является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения города ЮжноСахалинска согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности».

Приказом от 08.02.2022 № Пр.РВКС-08022022-02 об изменении наименования организации общество с ограниченной ответственностью «Первая водная концессионная компания» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин».

ООО «РВК-Сахалин» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и УМВД России по г. Южно-Сахалинску (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 395 от 30.01.2023 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду - да холодную (техническую) воду - нет, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по договору обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на услуги, действующие на момент подписания договора, приведены в приложении № 4.

При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 7 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет по настоящему договору подачу холодной воды из централизованной системы водоснабжения и прием от абонента в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ на 2023-2024 годы на общую сумму 125 574, 22 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (подпункт а пункта 7.1).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый День просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 65 договора).

В рамках исполнения договора за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года истцом выставлены ответчику универсальные передаточные документы (далее – УПД): - № 65024686 от 31.07.2024 на сумму 138 416,21 рублей, - № 65039664 от 31.08.2024 на сумму 106 567,28 рублей, - № 65044416 от 30.09.2024 на сумму 127 541,18 рубль.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и неустойки, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

При рассмотрении спора ответчиком произведена полная оплата основного долга, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Апелляционная коллегия не осуществляет проверку законности и обоснованности принятия частичного отказа от иска ввиду отсутствия возражений сторон в суде апелляционной инстанции.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки на основании следующего.

В связи с тем, что нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг водоотведения документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нормы, изложенные в Федеральном законе № 416-ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), обязательны для применения всеми субъектами, связанными отношениями при оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).

Порядок определения пени за просрочку оплаты за поставленную холодную воду и услуги водоотведения определен положениями статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ.

В части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных по договору услуг, у истца возникло право требования уплаты ответчиком спорной пени.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его подлежащим корректировке в связи с неверным определением даты начала начисления пени, произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 29 538 рублей 06 копеек за период с 13.08.2024 по 27.12.2024.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан арифметически и по праву верным; ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представил каких-либо доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иного вывода.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств, равно как и недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, доказательств, подтверждающих данный довод, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 29 538 рублей 06 копеек неустойки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 по делу №А59-44/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова