Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-23185/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-23185/2022
г. Самара
21 февраля 2024 года
№ 11АП-19697/2023


резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по делу № А55-23185/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Самара"

об освобождении земельного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Самарской области

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 20.04.2023,

от третьего лица – не явилось, извещено,



установил:

Министерство имущественных отношений по Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Самара" о взыскании 1 880 641 руб. 88 коп., в том числе 1 838 179 руб. 92 коп. неосновательное обогащение за период с 25.10.2022 по 31.12.2022, 42 461 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 15.03.2023.

Определением от 20.09.23г. суд привлек к участию в деле Министерство Строительства Самарской области (443010, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по делу № А55-23185/2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, нарушены нормы материального права. Истец просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

23.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024 на 16 час. 35 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Ястремского Л.Л. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 15.02.2024, истцу предложено представить письменные пояснения, технический расчет размера неосновательного обогащения и процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, во исполнение судебного определения представлены пояснения и технический расчет, при отсутствии возражений документы приобщены к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, пояснений не представлено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:1454 площадью 29 520,00 +/- 60,13 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Кировский, ш. Московское (16 км), принадлежащем на праве собственности Самарской области, располагается восточная парковка площадью 27 555 кв.м, инвентарный номер 41012200000000000105.

Парковка приобретена ответчиком на аукционе по продаже имущества, находящегося в собственности Самарской области, по итогам которого между Самарской областью в лице Главного управления организации торгов Самарской области и ООО «Агропромышленный парк «Самара» был заключен договор купли-продажи.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится парковка ООО «Агропромышленный парк «Самара», с учетом невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, в силу платности использования земли, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд признал обоснованными возражения ответчика и пришел к выводу, что парковка ответчика - это движимое имущество, оно не имеет привязки к указанному земельному участку, а также не подлежит кадастровому учету как объект недвижимости.

Оценив представленные истцом в обоснование иска акты осмотра земельного участка от 17.01.23г., от 28.09.23г. с фотоматериалами, представление Прокуратуры Самарской области от 30.06.23г. №Прдс-07/4-282-23/20360001, суд пришел к выводу, что вопреки положениям ст.65 АПК РФ истец не доказал использование ответчиком земельного участка КН 63:01:0213001:1454, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебной коллегией из материалов дела установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании протокола об итогах аукциона от 17.10.2022 между Самарской области в лице Главного управления организации торгов Самарской области и ООО «Агропромышленный парк «Самара» заключен договор купли-продажи имущества: восточная парковка площадью 27 555 кв.м., инвентарный номер 41012200000000000105, местонахождение: г. Самара в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжское шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической.

Согласно договору переход права на Восточную парковку осуществляется после оплаты на основании акта приема-передачи. Акт приема-передачи оформлен 25.10.2022 (том 1 л.д.13).

15 ноября 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Самарской области на земельный участок 63:01:0213001:1454, местоположение, почтовый адрес ориентира: г. Самара, Кировский, ш. Московское (16км) (том 2 л.д.15-38).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка сторонами не заключен, ни арендную плату, ни земельный налог ответчик не оплачивал, что им не отрицалось.

Расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определен истцом в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Самарской области от 07.11.2016 N 631 "Об определении начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Самарской области".

За период с 25.10.2022 по 31.12.2022 истец начислил неосновательное обогащение в размере 1 838 179,82 руб. из расчета:

Кадастровая стоимость земельного участка КН 63:01:0213001:1454 составляет 99 477 972,00 руб.

Размер платы за период с 01.01.22 по 31.12.22 составляет 99 477 972,00 * 10% = 9947797,20 руб. Размер платы за квартал составляет 2 486 949,30 руб. (9947 797,20 руб./ 4).

Плата за пользование участком с 25.10.2022 по 31.12.2022 составляет 1 838 179,92 руб. (2 486 949,30 / 92 * 68 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 15.03.2023 составляют 42 461 руб.96 коп.

Подтверждая факт пользования земельным участком, истец представил в материалы дела акт осмотра от 17.01.2023 (том 1 л.д.14,15).

Акт ответчик в качестве доказательства пользования не признал. Действительно, акт от 17.01.2023 составлен без привлечения ответчика, однако в деле имеются иные доказательства.

Между Правительством Самарской области и ООО «Агропарк «Самара» заключен Инвестиционный меморандум в сфере реализации на территории Самарской области инвестиционного проекта по созданию в городском округе Самара агропромышленного парка «Самара» от 07.11.16г. В соответствии с условиями Меморандума строительство третьей очереди объекта было запланировано в период с мая по сентябрь 2023 года, Министерством строительства Самарской области не завершена работа по внесению изменений в документацию по планировке территории в части закрепления в ней на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0213001:1454 функциональной зоны и иных параметров предусматривающих строительство третьей очереди агропромышленного парка «Самара».

Между Правительством Самарской области и ООО «Агропарк «Самара» заключен Инвестиционный меморандум в сфере реализации на территории Самарской области инвестиционного проекта по созданию в городском округе Самара агропромышленного парка «Самара» от 07.11.2016 (далее - Меморандум).

ООО «Агропарк «Самара» 20.02.2021 направило в адрес Правительства Самарской области письмо по вопросу внесения изменений в Меморандум в части закрепления в нем необходимости предоставления Инвестору земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213001:1454, площадью 2,9 га, на условиях, аналогичных условиям предоставления земельных участков для первой и второй очередей Агропромышленного парка «Самара».

В соответствии с процедурой, установленной отдельными нормативными правовыми актами Самарской области, данный вопрос был вынесен сначала на заседание Рабочей группы по инвестиционным проектам при Совете по улучшению инвестиционного климата в Самарской области (решение единогласно принято 16.04.2021), а затем на заседание Совета по улучшению инвестиционного климата в Самарской области, проведенного под председательством Губернатора Самарской области ФИО4 (решение единогласно принято 29.04.2021).

Однако процесс согласования и подписания указанных изменений в Меморандум затянулся фактически на один календарный год. Причиной тому послужила несогласованность позиций органов исполнительной власти Самарской области по вопросу судьбы объекта движимого имущества «Восточная парковка».

08.04.2022 между Правительством Самарской области и Инвестором подписано дополнительное соглашение № 2 к Меморандуму, предусматривающее реализацию третьей очереди инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями Меморандума (с учетом дополнительного соглашения № 2) строительство третьей очереди объекта запланировано в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года, а для строительства третьей очереди инвестиционного объекта необходимо предоставление Инвестору со стороны Правительства Самарской области земельного участка площадью 29 520 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0213001:1454. Условием предоставления Инвестору земельного участка площадью 29 520 кв. м (кадастровый номер 63:01:0213001:1454) является приобретение Инвестором объекта движимого имущества «Восточная парковка», который расположен в границах указанного земельного участка и является собственностью Самарской области.

Выполняя свои обязательства в рамках заключенного Меморандума в сентябре 2022 года ООО «Агропарк «Самара» подало заявку в электронной форме на участие в аукционе по продаже имущества, находящегося в собственности Самарской области.

По итогам аукциона право собственности на объект движимого имущества Восточная парковка площадью 27 555 кв.м., инвентарный номер 41012200000000000105, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической, перешло к ООО «Агропарк «Самара» на основании договора купли-продажи, заключенного с Самарской областью (в лице Главного управления организации торгов Самарской области) с подписанием 25.10.2022 соответствующего акта приема-передачи имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п.3 дополнительного соглашения №2 от 08.04.2022 к инвестиционному меморандуму между Правительством Самарской области и ответчиком от 07.11.16г. стороны дополнили пункт 3.2. Меморандума следующим: «Условием предоставления Инвестору земельного участка площадью 29 520 кв.м. (кадастровый № 63:01:0213001:1454) является приобретение Инвестором объекта движимого имущества «Восточная парковка», который расположен в границах указанного земельного участка и является собственностью Самарской области…».

Следовательно, из содержания данного условия прямо следует, что ответчик при подписании соглашения знал, что объект движимого имущества «Восточная парковка» расположен в границах земельного участка КН 63:01:0213001:1454, в противном случае сторона составила бы протокол разногласий и изложила бы условия в иной редакции.

Также в материалах дела имеется представление заместителя прокурора Самарской области от 30.06.2023 (том 2 л.д.10,11), в котором указано на то, что объект «Восточная парковка» расположен в границах земельного участка КН 63:01:0213001:1454 без оформления правоустанавливающих документов. Представление Прокурора сторонами не обжаловано.

В материалах дела имеется письмо ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» от 05.10.2023 (том 2 л.д.43), из которого также следует, что объект «Восточная парковка» расположен на земельном участке КН 63:01:0213001:1454.

Кроме того, пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1333 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что парковка (парковочное место) подразумевает под собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, здании, строении или сооружении и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принадлежащий ответчику объект «Восточная парковка» не имеет статуса недвижимого имущества, не поставлено на кадастровый учет, истец против этих обстоятельств не возражает. Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие у парковки статуса объекта недвижимого имущества, отсутствие постановки парковки на кадастровый учет не означает, что объект не находится на земельном участке и не означает, что такое пользование может быть бесплатным для ответчика – коммерческой организации.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д.29-32), отзыв на апелляционную жалобу, приложенные к отзыву документы (том 1 л.д.34-167), судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о неиспользовании ответчиком земельного участка объектом «Восточная парковка», они также не свидетельствуют о том, что вопреки общему принципу платности использования земли такое использование для ответчика должно быть бесплатным.

Если ответчик полагает, что при реализации инвестиционного проекта допущено нарушение прав общества, последнее не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал наличие на стороне неосновательного обогащения в виде экономии платы за пользование имуществом Самарской области в отсутствие правовых оснований.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом должен быть обоснован размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением, размер неосновательного обогащения истец рассчитал исходя из площади всего земельного участка КН 63:01:0213001:1454 – 29520,00 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неосновательного обогащения и процентов (как формула, так и арифметическая часть) ответчиком в суде не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем объект ответчика «Восточная парковка» имеет площадь 27 555 кв.м., следовательно, основания требовать платы за весь участок не имеется.

Размер неосновательного обогащения за спорный период составил 1 715 821 руб. 40 коп. из расчета: кадастровая стоимость земельного участка КН 63:01:0213001:1454 составляет 99 477 972,00 руб.

Размер платы за период с 01.01.22 по 31.12.22 составляет 99 477 972,00 * 10% = 9947797,20 руб. Размер платы за площадь 27 555,00 кв.м. составляет 9947797,20/29520,00*27555,00 = 9 285 621,68 руб. Размер платы в квартал составляет 9285 621,68/4 = 2 321 405,42 руб.

Плата за пользование участком с 25.10.2022 по 31.12.2022 составляет 1 715 821,40 руб. (2 321 405,42 / 92 * 68 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 15.03.2023 составляют 39 635 руб. 47 коп.

В остальной части неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неверно, оснований для взыскания в связи с недоказанностью размера не имеется.

При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неправильно, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по настоящему делу следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на основании положений ст.ст.395,1102,1105,1107 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ.

Как установлено ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец в установленном порядке освобожден от оплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Апелляционная жалоба в настоящем деле подана освобожденным от уплаты государственной пошлины истцом, а не ответчиком, следовательно государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению и взысканию с ответчика в федеральный бюджет по иску в размере 29 689 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2790 рублей.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по делу № А55-23185/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Самара" в пользу Министерства имущественных отношений по Самарской области 1755 456 руб. 87 коп., в том числе: 1 715 821 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 25.10.2022 по 31.12.2022 и 39 635 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 15.03.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Самара" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску 29 689 рублей и по апелляционной жалобе 2790 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи: С.Ш. Романенко



Л.Л. Ястремский