Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-21827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21827/2019
г. Краснодар
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

к ОАО «Компания Импульс», г. Краснодар

Третьи лица:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители, доверенности в деле;

от администрации: ФИО4, представитель, доверенность в деле;

от др. третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании у ОАО «Компания Импульс» (далее – общество) помещения подвала с кадастровым номером 23:43:0140009:314, общей площадью 1298, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Требования мотивированы отнесением спорного помещения к федеральной собственности в силу закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС по КК), управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление), администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра).

Третьи лица – ГУ МЧС по КК, управление, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

В предыдущем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

признать право собственности Российской Федерации на помещение подвала с кадастровым номером 23:43:0140009:314, общей площадью 1298, 7 кв. м, расположенное

по адресу: <...>;

признать отсутствующим право собственности ОАО «Компания Импульс» на здание с кадастровым номером 23:43:0140009:176, общей площадью 9849, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

истребовать из незаконного владения ОАО «Компания Импульс» помещение подвала с кадастровым номером 23:43:0140009:314, общей площадью 1298, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Процессуальное законодательство также не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования.

В данном случае, уточнив первоначальные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил новые требования (о признании отсутствующим права на все здание с кадастровым номером 23:43:0140009:176 и признании права собственности РФ на помещение подвала с кадастровым номером 23:43:0140009:314), фактически изменив одновременно предмет и основание заявленного иска, что недопустимо.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, администрация в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности в отношении спорного имущества. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ МЧС по КК, управление, Управление Росреестра.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.09.2000 зарегистрировано право собственности ОАО «Компания Импульс» на здание (нежилое здание с пристройками – производственное, лит. В, В1, В2, п/В, п/В1, п/В2, н/В, н/В1, н/В2, в) с кадастровым номером 23:43:0140009:176, общей площадью 9849, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В указанном здании имеется подвал с кадастровым номером 23:43:0140009:314, общей площадью 1298, 7 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.02.2019, 30.03.2017.

При этом указанный подвал, имеющий признаки защитного сооружения гражданской обороны, учтен в реестре федерального имущества с реестровым номером В13240001655 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и состоит на учете в ГУ МЧС по КК.

Истец, ссылаясь на незаконность государственной регистрации права собственности общества на производственное здание, в состав которого входит помещение подвала, имеющее федеральный уровень собственности, обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08).

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Управление Росимущества в обоснование заявленных требований ссылается на отнесение спорного помещения подвала к объектам защитных сооружений гражданской обороны, то есть указанный подвал в силу закона (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1) отнесен к федеральному уровню собственности.

Согласно статьями 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

В соответствии с п. 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В целях установления характеристик спорного подвального помещения определением суда от 06.08.2019 по ходатайству Управления Росимущества назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 23:43:0140009:176, находящемся по адресу: <...> относятся к защитному сооружению гражданской обороны – убежищу III класса? По каким признакам?

2. Каковы технические характеристики указанных помещений (в том числе площадь)?

3. Какие из указанных помещений включены в состав объекта с кадастровым номером 23:43:0140009:314?

В заключении от 13.09.2019 № 263/2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1) К защитному сооружению гражданской обороны – убежищу III класса в здании с кадастровым номером 23:43:0140009:176, находящемся по адресу: <...> относятся подвальные помещения № 8-34, 51-67 литер под/В, № 37, 43-50 литер под/В2. Указанные помещения относятся к защитному сооружению по следующим признакам:

помещения заглублены в грунт, расположены в подвальном этаже здания;

в помещениях предусмотрены основные и вспомогательные помещения, необходимые для убежища;

в помещениях предусмотрено фильтровентиляционное оборудование, которое размещено в фильтровениляционных помещениях (ФВП), расположенных у наружных стен помещения № 61-66;

помещения имеют санитарные узлы в необходимом составе и количестве для убежища;

помещения имеют 2 основных входа через общие лестничные клетки с противоположных сторон здания с кадастровым номером 23:43:0140009:176 и один аварийный (эвакуационный) выход в виде тоннеля с территории предприятия;

в помещениях предусмотрены 4 тамбур-шлюза с защитно-герметическими дверями, открывающимися наружу;

помещения обеспечивают защиту укрываемых от воздействия ударной волны, обычных средств поражения, ионизирующих излучений, светового излучения и теплового воздействия при пожарах, обладают герметичными свойствами;

в помещениях применены ж/бетонные перекрытия по балочной схеме с опиранием балок (ригелей) на колонны;

в помещениях предусмотрены системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации;

в помещениях имеется ДЭС ДГМА-48М1-50кВт с системой вентиляции и аварийный запас воды;

архитектурно-планировочное, объемно-планировочное и конструктивное решение помещений соответствует требованиям СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77* (с изменениями № 1, 2).

2) В рамках второго вопроса экспертом определены технические характеристики помещений № 8-34, 51-67 литер под/В, № 37,43-50 литер под/В2.

3) Помещения № 8-34, 51-67 литер под/В, № 37,43-50 литер под/В2, общей площадью 1298,7 кв. м по адресу: <...> включены в состав и являются объектом с кадастровым номером 23:43:0140009:314.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, не представлены.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу заключения строительно-технической экспертизы № 263/2019 не подлежит удовлетворению.

При этом исключение каких-либо документов из числа доказательств по делу возможно при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В случае несогласия с выводами эксперта нормами АПК РФ предусмотрен процессуальный институт дополнительной и повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Однако, ответчик такое ходатайство не заявил.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе паспорт убежища ГО № 1, учитывая выводы экспертного заключения от 13.09.2019 № 263/2019, приходит к выводу, что помещения подвала с кадастровым номером 23:43:0140009:314 является защитным сооружением гражданской обороны.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94, содержащему расшифровку соответствующей терминологии, убежища отнесены к защитным сооружениям, при этом последние являются инженерными сооружениями.

Таким образом, убежища являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях.

Вместе с тем, наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим по действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к от 27.12.1991 № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 от 27.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Поскольку в установленном законом порядке из федеральной собственности спорный объект не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, собственником спорного защитного сооружения по-прежнему является Российская Федерация.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09, Определении ВС РФ от от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714 по делу № А40-227054/2015.

Доводы общества о том, что спорный объект недвижимого имущества вошел в состав приватизируемого имущества общества, и с момента приватизации указанного имущества в составе здания Российская Федерация лишилась на него права собственности, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не следует, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны.

Напротив, между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и ОАО «Компания Импульс» (правопреемником приватизированного ПО «Импульс») заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также по выполнению мероприятий гражданской обороны от 21.12.2000 № 00/18-55, что соответствует пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» и пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284.

В соответствии с указанным договором ОАО «Компания Импульс» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, в том числе средства связи и оповещения гражданской обороны и коллективное (защитное) сооружение – убежище ГО III класса, площадью 1000 кв. м (требует капитального ремонта, имеются вентиляция, вода, электроэнергия).

Согласно пункту 2.3 указанного договора ОАО «Компания Импульс» обязалось не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод общества о незаключенности договора от 21.12.2000 № 00/18-55, поскольку основные характеристики имущества в пункте 1.1.2 договора в совокупности с заключением отдела по делам ГО и ЧС Прикубанского округа г. Краснодара (Приложение № 1 к Положению о порядке использования объектов и имущества ГО приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями) позволяют идентифицировать спорное имущество. С 2000 года по настоящее время претензий относительно заключенности данного договора обществом не предъявлялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, до настоящего времени федеральный собственник не утратил владение помещения подвала с кадастровым номером 23:43:0140009:314, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Исковые требования Управления Росимущества удовлетворению не подлежат в виду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В данном случае, учитывая тот факт, что Российская Федерация владение спорным имуществом не утратила, заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое срок исковой давности не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – отклонить.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу заключения строительно-технической экспертизы № 263/2019 – отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова