Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-210178/2022

861/2023-190744(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33592/2023-ГК

Дело № А40-210178/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-210178/22

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Город" (ОГРН: <***>),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛогистикЦентр" (ОГРН: <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности от 28.11.2022; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.04.2023; от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Город" задолженности в размере 495 750 руб., ссылаясь на то, что:

- между ИП ФИО2 и ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Город" был заключен договор № 0106/21-2 от 01.06.2021 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, по условиям которого истцом оказаны услуги, что подтверждается Актом № 103 от 30.06.2022, направленным дважды (в связи со сменой юридического адреса ответчика) в адрес ответчика;

- задолженность ответчика по оплате услуг составила 495 750 руб.;


- правоотношения сторон прекращены 30.06.2022 в связи с реализацией

ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена

последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 18.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика о расторжении договора 01.06.2022, поскольку в силу п. 8.5 договора, стороны предусмотрели, что соответствующий односторонний отказ от исполнения договора вступает в законную силу по истечении 30 календарных дней с момента уведомления;

- требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд не установил факт исполнения услуг истцом по Договору № 0106/21-2 от 01.06.2021г., заключенному истцом с Ответчиком в период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г.; не соотнес объем работ, предусмотренных в договоре с фактически выполненными/невыполненными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представила возражения на отзыв истца;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 3.2. Договора «Оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими Объектов Заказчика. Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным направлять в адрес Заказчика следующие документы: - акт сдачи-приемки оказанных услуг; - счет,» пункт 3.3. «Заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в п. 4.2. настоящего Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения, после чего подписать их или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания». Пункт 3.4. Оплата


услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 (двадцати) календарных дней, с момента передачи акта оказанных услуг».

Исполняя условия Договора, 05.07.2022г., истец направил в адрес ответчика Счет на оплату № 80 от 30.06.2022г. и кта № 103 от 30.06.2022г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в полном объеме, в связи с чем бремя доказывания факта некачественно оказанных услуг, их объема, возложено на ответчика.

Однако в материалы дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком п. 4.1 договора, акт о выявленных нарушениях оказанных услуг с подписанием двух незаинтересованных лиц в материалы дела не представлен, отказ от принятия и оплаты оказанных истцом услуг – немотивирован.

Представленные в материалы дела ответчиком скриншоты электронных писем правомерно и мотивированно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств и обоснования правовой позиции ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-210178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук