Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-58734/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2017 года

Дело №

А56-58734/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» Березина М.Л. (доверенность от 11.01.2017), Прядеина И.А. (доверенность от 11.01.2017), от акционерного общества «Семрен и Монсон Интернешнл АБ» Имадаевой М.С. (доверенность от 14.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон РУС» Воронкова А.Ю. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-58734/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон РУС», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 1/3, оф. В42, ОГРН 1117847669301, ИНН 7811510566 (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 07.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Компания «Семрен и Монссон Интернешнл АБ», зарегистрированная в Королевстве Швеция (далее – Компания), 20.10.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 46 957 235 руб. 75 коп., в том числе 46 696 811 руб. 20 коп. долга по договорам займа и подряда и 260 424 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, заявление Компании удовлетворено.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее - Фирма) подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 05.12.2016 и постановление от 21.03.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что задолженность по договорам подряда документально не подтверждена.

Фирма не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-85944/2014, указывает, что работы по договору от 01.09.2013 № SM.2013.RUSW.GUT выполнены с существенными недостатками и не представляли ценности для заказчика (Фирмы), в связи с чем выводы о наличии задолженности по указанному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договорам подряда.

Представитель Фирмы уточнил, что судебные акты в части признания судами обоснованным требования Компании в размере 9 897 854 руб. 75 коп. задолженности, возникшей из договоров займа, не оспариваются на стадии производства в суде кассационной инстанции.

Представители Общества и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 05.12.2016 и постановления от 21.03.2017 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 059 381 руб. указано наличие задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом (подрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных Компанией (субподрядчиком) по договорам подряда от 01.09.2012 № SM.2012.RUSW.ZEL, SM.2012.RUSW.KLP, от 01.11.2012 № SM.2012.RUSW.MLM, от 01.01.2013 № SM.2013.RUSW.APT, от 01.02.2013 № SM.2013.RUSW.PIS, от 01.09.2013 № SM.2013.RUSW.GUT, от 20.11.2013 № SM.2013.RUSW.STR, от 10.02.2014 № SM.2014.RUSW.KUD, от 02.04.2014 № SM.2014.RUSW.MLM, от 10.12.2014 № SM.2014.RUSW.SOLH, от 15.12.2014 № SM.2014.RUSW.SOLMP, от 27.01.2015 № SM.2015.RUSW.KLPHPL, от 01.09.2015 № SM.2015.RUSW.SL, от 10.10.2015 № SM.2015.RUSW.PUL, от 13.02.2016 № SM.2016.RUSW.BOR, от 13.05.2016 № SM.2016.RUSW.

В подтверждение задолженности по вышеуказанным договорам подряда Компания представила договоры с приложениями, а также соглашения о стоимости работ, акты выполненных работ от 27.05.2013 на сумму 508 475 руб. (к договору от 01.09.2012 № SM.2012.RUSW.ZEL), от 27.05.2013 на сумму 5 514 645 руб. (к договору от 01.09.2012 № SM.2012.RUSW.KLP), от 14.01.2013 на сумму 814 675 руб. (к договору от 01.11.2012 № SM.2012.RUSW.MLM), от 01.07.2014 на сумму 4 258 475 руб. (к договору от 01.01.2013 № SM.2013.RUSW.APT), от 23.12.2013 на сумму 1 118 532 руб. (к договору от 01.02.2013 № SM.2013.RUSW.PIS), от 20.12.2013 на сумму 4 392 003 руб. (к договору от 01.09.2013 № SM.2013.RUSW.GUT), от 15.05.2014 на сумму 420 000 руб. (к договору от 20.11.2013 № SM.2013.RUSW.STR), от 12.03.2014 на сумму 360 169 руб. (к договору от 10.02.2014 № SM.2014.RUSW.KUD), от 28.07.2014 на сумму 1 416 000 руб. (к договору от 02.04.2014 № SM.2014.RUSW.MLM), от 01.04.2015 на сумму 3 029 492 руб. (к договору от 10.12.2014 № SM.2014.RUSW.SOLH), от 01.04.2015 на сумму 4 214 636 руб. (к договору от 15.12.2014 № SM.2014.RUSW.SOLMP), от 27.04.2015 на сумму 743 989 руб. (к договору от 27.01.2015 № SM.2015.RUSW.KLPHPL), от 21.10.2015 на сумму 1 100 000 руб. и от 09.02.2016 на сумму 2 755 932 руб. (к договору от 01.09.2015 № SM.2015.RUSW.SL), от 09.02.2016 на сумму 3 305 085 руб. (к договору от 10.10.2015 № SM.2015.RUSW.PUL), от 20.07.2016 на сумму 2 520 000 руб. (к договору от 13.02.2016 № SM.2016.RUSW.BOR), от 20.08.2016 на сумму 2 322 273 руб. (к договору от 13.05.2016 № SM.2016.RUSW).

Компания пояснила, что Общество оплатило работы частично - по договору от 01.09.2013 № SM.2013.RUSW.GUT уплачено 1 735 000 руб.

По расчету Компании задолженность по указанным договорам подряда составляет 37 059 381 руб.

Кроме того, Компания просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 9 897 854 руб. 75 коп. задолженности по договорам займа от 30.11.2012, 21.02.2013, 11.01.2013, 24.06.2014, 03.12.2015, в соответствии с которыми Компания предоставила Обществу заемные средства, а Общество обязательство по возврату займов и уплате процентов не исполнило.

Фирма представила возражения относительно требования Компании, указывала на пропуск срока давности для предъявления требований из договоров подряда от 01.09.2013, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, подозрительный характер сделок при том, что Компания является единственным участником Общества.

Суд первой инстанции отклонил возражения Фирмы, поскольку пришел к выводу о том, что обоснованность требования Компании подтверждена представленными доказательствами.

Апелляционный суд в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом толкования, приведенного в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам и не усмотрел оснований для отмены определения от 05.12.2016.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 05.12.2016 и постановления от 21.03.2017 в обжалуемой части (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств.

Суды установили, что Компания является единственным участником Общества. При этом, суды правомерно указали, что наличие признаков аффилированности Компании и Общества не свидетельствует о порочности договоров подряда, и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления такого кредитора.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требования кредитора, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ, наличие задолженности, в том числе документы бухгалтерского учета.

В целях надлежащей проверки обоснованности требования кредитора Фирма просила обязать Общество представить бухгалтерские балансы за 2012 - 2016 годы, пояснительные записки к годовому отчету, банковские выписки по счетам.

Компания и Общество такие доказательства в материалы дела не представили.

Суды посчитали, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности Общества перед Компанией.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией по вышеуказанным договорам подряда является недостаточно обоснованным.

Удовлетворяя заявление Компании в части задолженности, возникшей из договоров подряда, суды ошибочно исходили из того, что для установления факта реальности выполнения работ по договору достаточно наличия в материалах дела копий договоров с приложениями, актов и счетов, подтверждающих приемку работ и их стоимость, а также платежного поручения о частичной оплате работ.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного обстоятельства влечет возложение на Компанию не только бремени доказывания обоснованности требования, но и необходимости документального опровержения заявленных возражений.

Поскольку реальной целью заявления требования аффилированным должнику лицом может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника, то, проверяя обоснованность требования такого кредитора, исходя из доводов возражавшего кредитора о направленности сделок на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных выше целях, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Акты сверки расчетов не являются доказательством выполнения работ, поскольку не отнесены к первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность.

С учетом изложенного, вопреки позиции Компании и конкурсного управляющего Общества, подписание сторонами актов сверки не является в силу указанных норм и приведенных разъяснений доказательством наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, по договорам подряда от 01.09.2012, 01.11.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.09.2013, 20.11.2013, 10.02.2014, 02.04.2014, 10.12.2014, 15.12.2014, 27.01.2015 Компания обязалась выполнить работы по архитектурному проектированию в соответствии с техническим заданием.

Согласно условиям договора подряда от 01.09.2015 Компания обязалась выполнить работы по разработке градостроительной концепции реновации территории жилого района в г. Красноярске в соответствии с техническим заданием.

Предметом договоров подряда от 10.10.2015, 13.02.2016, 13.05.2016 являлись обязательства Компании по разработке архитектурной и градостроительной концепции в отношении объектов, местоположение которых указано в Санкт-Петербурге и Московской области.

Согласно пункту 1.1 названных договоров результатом работ является проектная документация, отвечающая требованиям законодательства Российской Федерации. Из содержания договоров следует, что разработка документации осуществлялась по заданиям третьих лиц (пункты 1.4, 2.4 договоров).

Между тем, доказательства, обосновывающие необходимость для Общества осуществления таких работ, а также результат этих работ (проектная документация) ни Компания, ни Общество в лице конкурсного управляющего, поддержавшего требование кредитора, не представили. Информация о заказчиках работ также не раскрыта, договоры с заказчиками Общество не представило.

В отсутствие исполнительной документации невозможно объективно установить, что спорные работы действительно были выполнены Компанией.

Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги субподрядчика в соответствии с графиком работ и соглашением о стоимости работ на основании выставляемых субподрядчиком счетов и подписанных актов о приемке работ; каждый счет и акт о приемке работ должен содержать подробное описание оказанных услуг (пункты 2.1, 2.2).

Соответствие представленных в материалы дела счетов и актов таким требованиям суды не проверили.

С учетом изложенного, по мнению кассационного суда, представленные в материалы дела доказательства являются недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования, так как отношения сторон, связанные с исполнением договоров судами должным образом не исследовались.

Кроме того, Фирма, возражая против требования Компании, ссылалась на следующие обстоятельства. Договор от 01.09.2013 № SM.2013.RUSW.GUT был заключен Компанией и Обществом в целях исполнения последним обязательств по договору от 12.08.2013 № 5026 о подготовке проектной документации объектов жилого и иного строительства, заключенному Обществом (подрядчиком) и Фирмой (заказчиком).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу № А56-85944/2014 установлено, что представленная Обществом Фирме проектная документация ценности для заказчика не представляет и использоваться для заявленных целей не может, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Компания не представила доказательства, опровергающие указанные доводы Фирмы.

При таком положении апелляционный суд необоснованно отклонил возражения Фирмы только на том основании, что кредитор не являлся привлеченным лицом в деле №А5685944/2014.

Оценка обоснованности требования, возникшего из этого договора с учетом обстоятельств, установленным вступившим в законную силу судебным актом, судами не дана.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что вопрос о реальности подрядных отношений, как и о размере задолженности не рассмотрен судами надлежащим образом.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-58734/2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон Рус» требования акционерного общества «Семрен энд Монссон Интернешнл АБ» в размере 9 897 854 руб. 75 коп. оставить без изменения.

В остальной части определение от 05.12.2016 и постановление от 14.03.2017 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец