Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А09-3642/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3642/2024
город Брянск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,к МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Клинцы»,

третье лицо: Администрация г. Клинцы,

о взыскании 23 487 639 руб. 91 коп.,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1- директор (личность удостоверена), ФИО2- представитель (доверенность б/н от 22.02.2023);

от третьего лица: ФИО3- представитель (доверенность № 24-4 от 09.01.2024);

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: не явились;



установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» (далее - МУП «ВКХ г. Клинцы», предприятие, ответчик) о взыскании 23 487 639 руб. 91 коп. вреда, причинённого водному объекту – реке «Московка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Клинцы (далее - администрация, третье лицо).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Представители ответчика и третьего лица требования истца не признали по основаниям, изложенными в письменных отзывах и дополнительных письменных пояснениях, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать, ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 11.10.2023 по 03.11.2023 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с решением от 09.10.2023 № 219-РШ проведена плановая выездная проверка деятельности, действий (бездействий) МУП «ВКХ г. Клинцы» в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду: производственная площадка № 2, код объекта 15-0132-002180-П, категория объекта - II, категория риска - высокая (2).

В ходе проведенной управлением плановой выездной проверки было установлено, что МУП «ВКХ г. Клинцы» осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений г. Клинцы (производственная площадка № 2, код объекта 15-0132-002180-П), расположенных по адресу: <...> в водный объект - реку «Московка».

На основании выявленных трехкратно повторяющихся превышений допустимой концентрации загрязняющих веществ в пределах установленного норматива допустимого сброса, сбрасываемых в составе сточных вод с очистных сооружений г. Клинцы в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, управлением произведен расчёт размера вреда водному объекту - реке «Московка», причиненного МУП «ВКХ г. Клинцы», который составил 23 487 639 руб. 91 коп.

Истец 06.02.2024 письмом № КЕ-03-07/1239 направил ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вреда, которое получено предприятием 16.0.2024, однако, ущерб не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и причиненный ущерб не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Из представленных возражений ответчика следует, что ущерб причинен не вследствие противоправных действий (бездействия) МУП «ВКХ г. Клинцы», а ввиду естественного износа очистных сооружений, которые в настоящее время находятся на реконструкции, проводится их модернизация. При этом ответчик указывает на то, что вина в его действиях отсутствует, в то время как работы по модернизации объекта не завершены, в то время как по его мнению факт причинения вреда водному объекту истцом не доказан.

Представитель третьего лица просил суд истребовать у истца правовое обоснование периодичности отбора проб, а у ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: видеозапись процесса отбора проб от 12.10.2023 и 23.10.2023, документы, подтверждающие прохождение обучение специалистом, осуществлявшим отбор проб 12.10.2023 и 23.10.2023 и сведения об условиях хранения в лаборатории проб, поступивших 12.10.2023 до начала их исследования - 13.10.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, Администрация г. Клинцы не обосновала необходимость представления данных документов, а также не представило доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно, в связи с чем, указанное ходатайство судом отклонено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Частью 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечиваю соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Данные требования Закона № 7-ФЗ предприятием в процессе производственной деятельности не соблюдались, вследствие чего произошло загрязнение водного объекта, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ, вред подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Как следует из материалов дела, МУП «ВКХ г. Клинцы» эксплуатирует очистные сооружения г. Клинцы и в соответствии с решением о предоставлении водных объектов в пользование от 27.11.2017 № 351 (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах срок действия решения в соответствии с уведомлением от 24.01.2022 №488-ДПРи продлен до 12.12.2023) осуществляет сброс сточных вод в реку Московка на водовыпуске №1.

МУП «ВКХ г. Клинцы» в территориальный орган Росприроднадзора 15.10.2020 представлена декларация о воздействии на окружающую среду по объекту HBOC производственная площадка №2, код объекта 15-0132-002180-П с приложением расчета нормативов допустимых сбросов.

В соответствии с п. 13 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденного приказом Минприроды России от 29 декабря 2020 года № 1118 срок актуальности расчетов НДС не превышает 7 (семи) лет с момента предоставления декларации о воздействии на окружающую среду, приложением к которой они являлись.

В ходе проведения плановой выездной проверки специалистами управления 12.10.2023 с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы сточных вод на водовыпуске с очистных сооружений г. Клинцы и природных вод из реки «Московка» выше, ниже и в месте смешения сточных и природных вод.

По результатам лабораторных исследований проб, отобранных 12.10.2023, в сточных водах установлены превышения допустимой концентрации в пределах установленного норматива допустимого сброса по показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, БПК5, ХПК, АПАВ, нефтепродукты, цинк, фосфат по фосфору.

С целью установления размера вреда, причиненного реке «Московка» сбросом недостаточно очищенных сточных вод, в рамках плановой выездной проверки специалистами управления 23.10.2023 с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Брянской области произведен двухкратный отбор проб сточных вод на водовыпуске с очистных сооружений г. Клинцы и природных вод из реки «Московка» выше, ниже и в месте смешения сточных и природных.

По результатам лабораторных исследований проб, двухкратно отобранных в сточных водах установлены превышения допустимой концентрации в пределах установленного норматива допустимого сброса по показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, БГЖ5, ХПК, АПАВ, нефтепродукты.

Таким образом, управлением установлено, что предприятие, вследствие сброса в период с 12.10.2023 по 23.10.2023 с очистных сооружений г. Клинцы в реку «Московка» сточных вод, неочищенных до установленных нормативов, МУП «ВКХ г. Клинцы» причиняет вред водному объекту, тем самым нарушив требования части 4 статьи 35, пунктом 1 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для цепей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

При этом, лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание в исправном состоянии очистных сооружений является МУП «ВКХ г. Клинцы».

Доказывание размера убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Пункт 1 Положения об Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 №58 (далее - Положение), устанавливает, что управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения управление Росприроднадзора осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно пункту 4.65 Положения управление Росприроднадзора предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река «Московка» находится в собственности Российской Федерации, при этом территория в районе участка реки «Московка», расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии с приказом управления Росприроднадзора от 22.06.2021 № 361 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в том числе платежей по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расчёт вреда произведен неверно, с наличием математической ошибки, судом отклоняется в силу следующего.

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Суд, изучив расчёт исчисления размера вреда, пришел к выводу, что расчёт произведён истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и признан верным.

Довод ответчика о систематически проводимых мероприятиях МУП «ВКХ г. Клинцы» по модернизации очистных сооружений сточных вод, направленных на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект, которые, признается судом несостоятельным, поскольку проведенные работы и планируемые в будущем мероприятия не могут служить основанием для зачета вреда, причиненного водному объекту в счет выполненных работ.

Напротив, по смыслу статьи 3 Закона № 7-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или трудновосполнимым, и, таким образом, невозможно приведение ее в прежнее состояние, существовавшее до правонарушения.

В рассматриваемом случае это вред причинен водному объекту, который нельзя возместить проведением определенных работ, как в случае с вредом, причиненному почве.

Таким образом, принимаемые обществом меры, направленные на модернизацию очистных сооружений сточных вод, не могут являться самостоятельным основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного вреда.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Принимаемые ответчиком меры, направленные на получение финансирования для ремонта очистных сооружений сточных вод, не могут являться самостоятельным основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного вреда.

Доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 23 487 639 руб. 91 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 140 438 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 23 487 639 руб. 91 коп. вреда, причиненного водному объекту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» (243144, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 487 639 руб. 91 коп. вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» (243144, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 140 438 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов