Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А29-17154/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17154/2018
г. Киров
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-17154/2018

по заявлению кредитора ФИО2 к должнику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Сыктывкара, зарегистрирована по адресу: <...>) о признании статуса конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и установлении начальной продажной цены имущества,

третье лицо: ФИО4,



установил:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронковой (ранее – Пономарь) Наталии Ивановны (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании за ним статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что, как указано в определении суда от 16.08.2021 залоговое имущество реализовано, однако полагает, что является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника с момента возникновения обязательств (именно с начала возникновения правоотношений, а не с настоящего времени). Вследствие такого статуса за ФИО2 признаются дополнительные права и в отношении имущества распространяются дополнительные особенности, что направлено на соблюдение его имущественных прав. Вся задолженность ФИО3 перед кредитором обеспечивалась залоговым имуществом, выделить отдельно часть суммы невозможно. На момент передачи финансовому управляющему материалов исполнительного производства из ОСП №2 по г.Сыктывкару задолженность ФИО3 перед ФИО2 не была погашена. Денежные средства кредитору возмещены частично и только за счет реализации автомобиля в порядке обращения взыскания. Это привело к тому, что в плане реструктуризации не был установлен порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина (ст.213.10 Закона о банкротстве). Сам план реструктуризации в материалах дела о банкротстве отсутствует. В таком случае, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, который на стадии реструктуризации предполагает передачу кредитору по обеспеченному залогом обязательству не 80%, а 100% вырученной от продажи заложенного имущества суммы, что лишает права на взыскание денежных средств с кредитора (п.3 ст.213.14 Закона о банкротстве). Из всего вышеизложенного, ФИО2 не смог на стадии реструктуризации обратиться с ходатайством о реализации заложенного имущества. Учитывая, что задолженность перед ФИО2 ФИО3 была обеспечена залогом (автомашиной), полагает, что с момента возникновения обязательств (именно с начала возникновения правоотношений, а не с настоящего времени) является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. В январе 2020 г. ФИО2 автомобиль продал третьему лицу за 30 000 руб., в связи с единственным разумным предложением. Настаивает, что начальная продажная цена автомобиля на день его передачи кредитору составляла 30 000 руб. Обжалованное отдельно определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 противоречит собственным же выводам и определению от 10.12.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что указанные апеллянтом обстоятельства противоречат действующему законодательству. Доводы ФИО2 направлены на переоценку выводов суда, а оценка фактических обстоятельств, проведенная судом первой инстанции, подтверждает необоснованность доводов апеллянта. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.06.2011 по делу № 2-4792/11 с ФИО7 в пользу ОАО Сбербанк России взыскано 829 057,48 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 09.07.2008, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 490,57 руб. Обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN <***>, г/н <***> 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 283 000 руб. Обращено взыскание на автомобиль Киа Спортидж, VIN <***>, год выпуска 2008, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 729 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу № 2-4792/2011 (13-1366/2013) в связи с погашением ФИО2 задолженности за ФИО7 произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на ФИО2 по делу № 2-4792/11. На основании указанного определения к ФИО2 от ОАО «Сбербанк» перешли также права залогодержателя в отношении автомобиля Шевроле Спарк, 2008 года выпуска, зарегистрированного за ФИО8

22.10.2013 на основании исполнительных листов, выданных Сыктывкарским городским судом Республики Коми, возбуждены исполнительные производства №42057/14/25/11 и №42059/14/25/11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от 08.02.2019 взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN <***>, г/н <***> 2008 года выпуска, по цене 216 495 руб.

Постановлением ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 24.12.2020 окончено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО2 Согласно указанному постановлению взысканная с должника сумма составляет 216 495 руб., остаток задолженности перед взыскателем - 612 562,48 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2019 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Поскольку на дату введения процедуры реализации имущества ФИО3 транспортное средство было зарегистрировано за должником, финансовым управляющим автомобиль был включен в конкурсную массу, проведена его оценка, направлено в суд заявление об утверждении начальной продажной стоимости автомобиля.

В последующем при осуществлении мероприятий по реализации транспортного средства CHEVROLET SPARK, VIN<***>, г/н <***> финансовым управляющим было установлено, что оно отсутствует в месте его нахождения.

В январе 2020 года автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN <***>, г/н <***> 2008 года выпуска был продан ФИО2 третьему лицу по цене 30 000 руб. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО9.

14.02.2020 ФИО9 реализовал транспортное средство ФИО10.

Из отзыва, представленного ФИО4, следует, что ФИО9 и ФИО10 являлись промежуточными собственниками спорного автомобиля, то есть являлись перекупщиками, регистрация права собственности в органах ГИБДД указанными лицами не осуществлялась.

04.03.2020 фактически ФИО4 приобрел автомобиль CHEVROLET SPARK, VIN <***>, г/н <***> 2008 года у ФИО10 Однако в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 в качестве продавца указан ФИО2, поскольку именно он указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства. Согласно договору автомобиль приобретен ФИО4 по цене 120 000 руб.

По информации, представленной Региональным Отделом Информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Коми, с 11.03.2020 собственником спорного транспортного средства является ФИО4, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 04.03.2020 после отчуждения его ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 требования ФИО2 в сумме 612 562 руб. 48 коп. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В последующем ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Поскольку должник в настоящее время собственником автомобиля CHEVROLET SPARK, VIN <***>, г/н <***> 2008 года выпуска, не является, транспортное средство у него фактически отсутствует, зарегистрировано за ФИО4, а договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 приобрел транспортное средство, не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство отсутствует в конкурсной массе должника и его реализация финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства невозможна.

Указанные обстоятельства вопреки позиции апеллянта препятствуют признанию требований ФИО2 обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-17154/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева