Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А51-22226/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22226/2023
г. Владивосток
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Инвест",

апелляционное производство № 05АП-4837/2024

на решение от 27.06.2024

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-22226/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 509 150 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката.

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 509 150 рублей основного долга по договору на услуги №09/22 от 30.06.2022.

Решением от 27.06.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 509 150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 183 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что в представленных истцом актах выполненных работ и справках для расчетов за выполненные работы отсутствует сведения о принятии этих услуг со стороны ответчика (отсутствует подпись директора и печать общества), в связи с чем данные документы не являются надлежащим доказательством оказанных услуг. Представленные истцом справки ЭСМ-7 не содержат подписи единоличного исполнительного органа общества, а подписаны неуполномоченным лицом и противоречат порядку их заполнения, установленному Постановлением Госкомстатата №78 от 28.11.1997. Таким образом, по мнению ответчика, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг на спорную сумму.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» (Заказчик) заключен договор на услуги №09/22 от 30.06.2022, предметом которого является оказание Исполнителем услуг на объекте: «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета», расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Комсомольская, 36, путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении №1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что срок оплаты - в течение 15-ти банковских дней с даты акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с условиями договора.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость работ, наименование спецтехники.

Согласно исковому заявлению, в рамках договора истец оказал ответчику услуги за период 30.06.2022 – 21.08.2023. При этом общество оплату оказанных услуг за период с 14.08.2023 по 20.08.2023 на сумму 509 150 рублей по акту №83 от 21.08.2023, подписанному ответчиком не произвело.

В этой связи истец направил ответчику претензию (л.д.46) об оплате суммы указанной задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как следует материалов дела, ответчик в нарушение условий договора №09/22 от 30.06.2022, полностью не оплатил оказанные истцом услуги за период с 14.08.2023 по 20.08.2023 в сумме 509 150 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг №27 от 20.03.2023, №28 от 27.03.2023, №29 от 03.04.2023, подписанными сторонами, с проставлением оттисков печатей, а стоимость услуг выставленными счетами на оплату №27 от 20.03.2023, №28 от 27.03.2023, №29 от 03.04.2023. В указанных актах отражены периоды оказания услуг, стоимость машино/часа, общая стоимость, согласующиеся со стоимостью, указанной в акте №83 от 21.08.2023.

Таким образом, своими конклюдентными действиями при подписании указанных актов ответчик фактически подтвердил и согласовал стоимость оказываемых истцом услуг. Следовательно, принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, стоимости, срокам и объему работ, выполненных истцом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт наличия между сторонами правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг, их стоимость, а также не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, указывая в жалобе на то, что ответчик данные акты не подписывал, несмотря на наличие в них подписи представителя общества и оттиска печати, апеллянт о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлял.

Относительно доводов о том, что представленные истцом справки ЭСМ-7 не содержат подписи единоличного исполнительного органа общества, подписаны неуполномоченным лицом и противоречат порядку их заполнения, установленному Постановлением Госкомстатата №78 от 28.11.1997, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, лицо, подписавшее указанные справки ФИО3 был представлен ИП ФИО1 как мастер организации (общества). Ежедневно он находился на рабочем месте, т.е. на объекте: «строительство ледового катка в пгт Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета», осуществлял руководство персоналом и спецтехникой Исполнителя, в связи с чем его полномочия на подписание данных справок явствовали из обстановки.

При этом ответчик, заявляя данный довод, не опроверг факт работы ФИО3 в штате общества либо что в указанные даты он находился на ином месте работы, а также то, что транспортные средства отсутствовали в распоряжении общества, находились на ремонте или не использовались им в указанные даты и время. Судом обоснованно принято во внимание, что по иным принятым и оплаченным актам, справки также подписаны ФИО3

При таких обстоятельствах, конклюдентные действия общества, выраженные в оплате оказанных услуг за предыдущий период, по которому ответчик возражений не заявлял, а также по документам, оформленным аналогичным образом, что и за спорный период, свидетельствуют о принятии им оказанных услуг за данный период на основании представленных истцом документов.

Довод жалобы со ссылкой на то, что истец в нарушение требований пункта 2.6 договора ежедневно не предоставлял ответчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени, судебной коллегией проверен и отклонен.

Так, в силу пункта 3.6 договора ответчик был обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица заказчика, указанного в Приложении №2, в соответствии с которым таким лицом является директор ООО «Град-Инвест» - ФИО4.

Согласно пояснениям истца, ФИО4 постоянно находился в г. Владивосток и объект строительства в пгт. Кавалерово посещал изредка. Таким образом, исходя из условий заключенного договора, бремя учета фактически отработанного времени и объема оказанных услуг ИП ФИО1 было возложено на ООО «Град-Инвест». Таким образом, довод ответчика в данной части противоречит обязанности заказчика, установленной в договоре.

Таким образом, отсутствие у ответчика путевых листов не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу его осведомленности об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании полученных и подписанных им же документов.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-22226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович