Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А49-11704/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-9859/2025

17 октября 2025 года Дело А49-11704/2020 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой П.В., после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 сентября-09 октября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Мансурова Хамита Аббясовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Мансурова Хамита Аббясовича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суранефтетранс" ИНН <***>, ОГРН <***> (ФИО2 ул., 9 д., 1 эт., 42 д оф., Пенза г.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2025,

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 22.09.2025,

установил:

Дело о банкротстве ООО "Суранефтетранс" возбуждено 12.01.2021 по заявлению ООО "Георесурс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 заявление ООО "Георесурс" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Суранефтетранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 в отношении должника ООО "Суранефтетранс" завершена процедура наблюдения,

введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Суранефтетранс» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.01.2024 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил, с учетом уточнений от 15.03.2024 и 27.05.2024: установить основания для привлечения Мансурова Хамита Аббасовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Суранефтетранс» по основаниям, установленным п.п. 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на сумму требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 17 632 822,45 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2025 суд принял частичный отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований от 17.03.2025, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по основанию подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве прекращено. Оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ИНН <***>), в банках истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Суранефтетранс», ФИО5 и ООО «Дорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2025 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника ООО «Суранефтетранс» лица ФИО5 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Мансурова Хамиты Аббясовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Суранефтетранс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Взысканы с Мансурова Хамиты Аббясовича в пользу ООО «Суранефтетранс» (ИНН <***>) убытки в размере 766 474,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025, в которой просит его отменить в части установления в отношении него оснований для привлечения к имущественной ответственности, т.е. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания убытков в размере 766 474,60 руб., т.к. считает, что отсутствуют на то основания.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Мансурова Хамиты Аббясовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с Мансурова Хамиты Аббясовича в пользу ООО «Суранефтетранс» убытков в размере 766 474,60 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,

оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве положены обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему материальных ценностей и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 27 857 тыс. руб.

Кроме того, ФИО5 конкурсным управляющим вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок в виде перечисления в период с 06.12.2019 по 30.10.2020 на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 565 707,93 руб.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что ФИО5 не исполнил обязанность по хранению и передаче документации должника, возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие первичной бухгалтерской документации должника затрудняет реализацию конкурсным управляющим прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно принятие мер по оспариванию сделок, формированию конкурсной массы и другие обязанности, предусмотренные федеральным законом.

Согласно бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату за 2020 год числились активы, в том числе 27 857 тыс. руб. дебиторская задолженность, и наличные денежные средства на сумму 38 тыс. руб.

Ответчиком были переданы все необходимые документы конкурсному управляющему ФИО3 по Акту от 21.09.2021 .

При этом, к началу проведения инвентаризации первым арбитражным управляющим ФИО3 проанализированы переданные документы и все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, денежные средства и материальные ценности оприходованы, а выбывшие запасы списаны в расход.

В суд об истребовании документов у ответчика арбитражный управляющий ФИО3 не обращалась.

После смены арбитражного управляющего, новый арбитражный управляющий ФИО7 потребовал от прежнего арбитражного управляющего ФИО3 документы, которые переданы ему не было, в связи с чем он потребовал их у арбитражного управляющего ФИО3 через суд.

Определением от 12.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в срок до 12 октября 2023 года передать конкурсному управляющему ФИО7 документацию должника ООО «Суранефтетранс», полученную за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Во исполнение данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, однако ответа на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства от службы судебных приставов-исполнителей на настоящий момент не поступало (запрос получен 31.05.2024).

Также установлено, что впоследствии в ходе рассмотрения спора ответчиком в конкурсную массу были перечислены 38 тыс. руб., ранее переданные ему на хранение.

С учетом заявленных уточнений и принятого отказа от заявления в части привлечения по п.п. 4, конкурсный управляющий просил установить основания для привлечения Мансурова Хамита Аббясовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Суранефтетранс» по основаниям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на сумму требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 17 632 822,45 руб., а также реестра требований кредиторов, определений Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 и от 16.04.2024 по делу № А49-11704/2020.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем должника с 25.03.2019 и генеральным директором должника с 20.07.2020 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Мансуров Хамит Аббясович.

Таким образом, по смыслу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии доказательств обратного ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Мансурова Хамиты Аббясовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о

введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ФИО5 конкурсному управляющему документов в подтверждение дебиторской задолженности, что помешало ее взыскивать.

Так, не были переданы документы по дебиторской задолженности ООО «Дорстройсервис» на сумму 26 632 956,25 руб., ООО «СпектрСтрой» (ИНН <***>) на сумму 395 400,00 руб. и ООО «Центр» на сумму 1 224 043,75 руб.

Привлекая к субсидиарной ответственности по этим основаниям, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дорстройсервис» (дело № А40-212621/2022) председателем ликвидационной комиссии ООО «Дорстройсервис» ФИО8 представлена справка о кредиторской задолженности, в которой ООО «Дорстройсервис» сообщает, что по состоянию на 18.11.2022 в организации имеется кредиторская задолженность ООО «Строй Консалтинг» и ИМНС № 29 по г. Москве на общую сумму 2 426 876,76 руб.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда № 17/08-20сп от 17.08.2020 не может служить доказательством наличия у ООО «Суранефтетранс» дебиторской задолженности в отношении дебитора ООО «Дорстройсервис» тем более, что в материалах другого дела № А49-13940/2022 имеются документы о том, что у нашего должник были субподрядные отношения с другой организацией - ООО «Дорожное строительство».

Акт приема-передачи документов ФИО3, представленный ФИО5 не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку подписан только ФИО5 и не содержит подпись ФИО3

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 03.10.2022 отражено наличие дебиторской задолженности ООО «Центр» на сумму 1 224 043,75 руб., что также подтверждает непередачу конкурсному управляющему документов на остальную сумму дебиторской задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может в этой части согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Суранефтетранс» за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 28 252 тыс. руб.:

- 395 400 руб. – задолженность ООО «Спектрстрой»; -26 632 956, 25 руб.- задолженность ООО «Дорстройсервис»; -1 224 043, 75 руб. – задолженность ООО «Центр»

По дебитору ООО «Спектрстрой» установлено, что имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 29.112020 по Делу № А55-15732/2020, т.е. имелось всё необходимой для получения от него денежных средств, однако этот дебитор уже ликвидирован через банкротство.

По дебитору ООО «Дорстройсервис» суд апелляционной инстанции просил дополнительно ответчика обосновать, что дебиторская задолженность именно по этому дебитору, выяснив это у ответчика ФИО9

Представитель ответчика после перерыва пояснила, что дебиторская задолженность на сумму 26 632 956, 25 руб. относится именно к дебитору ООО «Дорстройсервис», поскольку это подтверждается соответствующими Договором субподряда от 17.08.2020. Актом выполненных работ и Справкой о стоимости работ (л.д.л.д. 23-25, т.2), т.е. дебиторская задолженность перед ООО «Дорстройсервис» подтверждена.

Действительно, в материалах дела имеются контракты, иные документы, в том числе и материалы налоговой проверки, где упоминаются взаимоотношения должника с ООО «Дорожное строительство» (л.д.л.д. 2-27, т.3), однако из них не усматривается наличие задолженности на сумму 26 632 956, 25 руб. Судя по контрактам, они заключались на иные объекты строительства по иным денежным суммам и в другие периоды, а материалы налоговой проверки о подозрительных взаимоотношениях субъектов, могут являться основанием для реагирования соответствующих налоговых и правоохранительных органов, но в данном споре доводы ответчика о передаче им всех имеющихся документов по дебиторской задолженности ООО «Дорстройсервис» не опровергают.

По поводу дебитора ООО «Центр» (ИНН <***>) установлено следующее.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Суранефтетранс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03 октября 2022 года отражено, что конкурсным управляющим ФИО10 было установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Центр» (ИНН <***>) в размере 1 224 043 руб. 75 коп., и указано, что направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке, т.е. документы по нему были переданы и направлена претензия.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все имеющиеся у ответчика документы были переданы предыдущему конкурсному управляющего ФИО3, что подтверждается Актом, хотя и не подписанным ею, но из Отчета о своей деятельности видно, что она предпринимала действия по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в Акте и не истребовала от ответчика дополнительные документы, в том числе через суд, хотя именно у нее в последующем через суд действующий арбитражный управляющий потребовал переданные документы. И они были достаточны для принятия мер по пополнению конкурсной массы.

Также документы по самой крупной задолженности на сумму 26 632 956, 25 руб. по дебитору ООО «Дорстройсервис» имеются в материалах дела. К ответу ликвидатора ООО «Дорстройсервис» об отсутствии задолженности следует отнестись критически, т.к. он не заинтересован в признании такого крупного долга, возможно он о ней не знает по объективным причинам: ему не передали все необходимые документы,

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО5 убытков в размере 766 474,60 руб. исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае, несмотря на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 должнику причинены убытки в размере 766 474,60 руб. (сумма перечислений денежных средств ИП ФИО3 в период, когда ФИО5 являлся руководителем ООО «Суранефтетранс» (с 20.07.2020), а именно: 23.07.2020 (40 000 руб.); 11.08.2020 (162 240 руб.); 05.08.2020 (13 000 руб.); 07.09,2020 (130 405 руб.); 08.09.2020 (80 000 руб.); 21.09.2020 (10 300 руб.); 25.09.2020 (24 000 руб.); 06.10.2020 (193 700 руб.); 30.10.2020 (112 829,60 руб.), поскольку документов, обосновывающих данные перечисления, ФИО5 конкурсному управляющему не представлено, и в настоящее время утрачена возможность взыскания с ФИО3 данных сумм в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции верно учел определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке подозрительных сделок по отчуждению в преддверии банкротства имущества должника и выводу денежных средств в пользу ИП ФИО3 (вышеуказанные перечисления денежных средств).

Данным определением установлено, что на момент совершения указанных перечислений у ООО «Суранефтетранс» имелась задолженности перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, а именно, ООО «Георесурс», УФНС России по Пензенской области, ООО «ТехАвто», ООО «Абсолют Страхование».

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 по настоящему делу, которым с ФИО3 взысканы убытки в размере 2 565 707,93 руб., установлено, что в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со счета должника ООО «Суранефтетранс» ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 2 565 707,93 руб. (вышеуказанные перечисления), что при отсутствии надлежащих доказательств, а именно, первичных учетных документов – оснований для их перечисления является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Также, в судебном акте отражено, что спорные платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, из чего можно сделать вывод,

что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей установлен.

В силу части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО5 убытков в размере 766 474,60 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО5 указывает, что вывод суда в части размера причиненных убытков является преждевременным. По мнению заявителя, в данном случае при определении размера причиненных ФИО5 убытков суду необходимо было установить размер денежных средств, который не может быть возвращен в конкурсную массу должника именно по вине ответчика. Кроме того, ответчиком указано на установление двойной ответственности в связи с взысканием с ФИО3 убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ФИО5 о двойной ответственности в связи с взысканием с ФИО3 убытков подлежит отклонению, поскольку убытки взысканы с иного лица, а не с ФИО5, причем по иным основаниям (бездействие по оспариванию сделки).

Кроме того, судебный акт по делу А40-54761/24 о взыскании с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (страховая компания арбитражного управляющего ФИО3) в пользу ООО "СУРАНЕФТЕТРАНС" страхового возмещения в размере 1 808 774 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 538 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2024 г. по день фактической оплаты не исполнен.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что установлены различные основания для взыскания убытков: с ФИО5 - непосредственное совершение ущербных сделок; с ФИО3 - бездействие по не оспариванию данных сделок.

Двойное взыскание на сумму 766 474,60 руб. в данном случае отсутствует, т.к. в этой части арбитражный управляющий ФИО3 и бывший руководитель ФИО5 несут солидарную ответственность перед должником.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2025 года по делу А49-11704/2020 в части привлечения контролирующего должника ООО «Суранефтетранс» лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям

подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника ООО «Суранефтетранс» лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2025 года по делу А49-11704/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2025 года по делу А49-11704/2020 в части привлечения контролирующего должника ООО «Суранефтетранс» лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника ООО «Суранефтетранс» лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2025 года по делу А49-11704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суранефтетранс» в пользу Мансурова Хамита Аббясовича компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова