Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А51-5047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5047/2024
г. Владивосток
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2022), Администрации Спасского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ИП ФИО2, ИП ФИО3,

о признании недействительным предупреждения от 20.02.2024 № 1170/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО4 по доверенности 21.01.2025, паспорт, диплом;

от администрации: не явились, извещены надлежащим образом,

от антимонопольного органа: ФИО5 по приказу от 03.06.2020, служебное удостоверение, диплом; ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица ИП ФИО2: ИП ФИО2, паспорт,

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО7 по доверенности от 14.12.2023, удостоверение адвоката;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) и Администрация Спасского муниципального района (далее по тексту – администрация) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 20.02.2024 № 1170/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Заявление принято судом к производству с присвоением номера дела №А51-5047/2024.

Администрация Спасского муниципального района (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с требованием о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 20.02.2024 № 1170/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства. Заявление принято судом к производству с присвоением номера дела №А51-106057/2024.

Определением суда от 25.06.2024 дело №А51-10605/2024 и дело №А51-5047/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер А51-5047/2024.

Предприниматель и Администрация считают незаконным вывод антимонопольного органа о том, что в действиях администрации имеются признаки нарушения подпункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку какое-либо ущемление прав владельцев торговых объектов и препятствование осуществления ими предпринимательской деятельности отсутствует. На момент предоставления земельного участка администрация реализовала предусмотренное действующим законодательством право на предоставление земельного участка по договору аренды, процедура предоставления земельного участка соблюдена в полном объеме, нарушений пунктов договора аренды арендодателем не имеется. Кроме того, заявители указывают на отсутствие в оспариваемом предупреждении выводов о наличии оснований для его выдачи, а также норм антимонопольного законодательства, которые нарушены. Из текста предупреждения, по мнению заявителей, также не следует, что антимонопольным органом был исследован товарный рынок и состояние конкуренции на нем, а также не было установлено, каким образом договор аренды земельного участка ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с предпринимателем.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным. Антимонопольный орган пояснил, что основанием вынесения оспариваемого предупреждения явилось наличие в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое привело к ущемлению прав владельцев торговых объектов и препятствование осуществления ими предпринимательской деятельности.

Третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поддержали позицию антимонопольного органа, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступили обращения ИП ФИО3 от 25.09.2023 (вх. № 9257/23) и ИП ФИО2 от 20.11.2023 (вх. № 11228/23) о нарушении антимонопольного законодательства при заключении администрацией Спасского Муниципального района договора аренды с кадастровым номером 25:16:420101:1540 от 23.08.2023 № 012.0823.18344 с ИП ФИО1

В обращениях указывалось на создание администрацией Спасского Муниципального района и администрацией Хвалынского сельского поселения препятствования проезда автомобилей с автомобильной дороги общего пользования местного значения по оборудованному съезду (подъезду/выезду) в <...> к торговым объектам заявителей жалоб, примыкающему к федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток.

Исследовав материалы, представленные ИП ФИО2, ИП ФИО3 администрациями, Приморское УФАС России установило, что указанные индивидуальные предприниматели на основании договоров о предоставлении участков в пользование под размещение нестационарных торговых объектов, киосков являются арендаторами участков, расположенных по адресу: Приморский край, Спасский муниципальный район, 526км+350м слева от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток.

Вышеперечисленные объекты находятся на площадке торговых сооружений по ул. Первомайской, с. Летно-Хвалынское. К указанной площадке был оборудован съезд (подъезд/выезд) с автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> примыкающей к федеральной автомобильное дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в с. Летно-Хвалынское, что существенно способствовало торговле в принадлежащих предпринимателям торговых точках, т.к. проезжающим по трассе А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, а также в <...> было удобно заезжать и выезжать, парковать автомобили на площадке перед киосками и магазином.

В границах территории между съездом на км 526+938 и съездом с ул. Первомайской администрацией образован (сформирован) земельный участок с кадастровым номером 25:16:420101:1540.

Администрацией Спасского муниципального района принято постановление от 30.06.2023 № 1078-па «О проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения договора аренды» в отношении указанного земельного участка.

По результатам проведения аукциона между администрацией Спасского муниципального района и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540 от 23.08.2023 № 012.0823.18344 (с учетом внесенных в него изменений соглашением от 23.08.2023 № 012.0823.18344 с конкретизацией арендатора как предпринимателя).

Передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540 привели к ущемлению прав владельцев торговых объектов и препятствованию осуществления ими предпринимательской деятельности, создало препятствия как для осуществления предпринимателями самостоятельной деятельности в указанных объектах торговли, так и препятствия к свободному доступу клиентов.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации признаки нарушения подпункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540, и, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдал администрации предупреждение от 20.02.2024 № 1170/24 о необходимости в срок до 20.03.2024 прекращения действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия активных мер по распоряжению/признанию ничтожным договора аренды от 23.08.2023 № 012.0823.18344 и возврата земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540 в казну администрации Спасского муниципального района.

ИП ФИО1 и администрация Спасского муниципального района, полагая, что предупреждение от 20.02.2024 № 1170/24 не отвечает требованиям закона и нарушает их права, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС России по Приморскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признаками ограничения конкуренции, определенными в части 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 указанного Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

По смыслу изложенного, предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которому статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в образовании (формировании) земельного участка 25:16:420101:1540 в установленных границах с дальнейшей его передачей по договору аренды от 23.08.2023 № 012.0823.18344, к может ограничить доступ в торговым точкам ряда их владельцев, что может привести к ущемлению прав владельцев торговых объектов и препятствованию осуществления ими предпринимательской деятельности.

Администрация ссылается на положения статей 39.6 и 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что земельный участок предоставлен в соответствии с предусмотренной процедурой (проведен открытый аукцион).

Действительно, на основании постановления администрации Спасского муниципального района от 30.06.2023 № 1078-па был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540 (лот № 1).

Между тем, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Земельные участки предоставляются в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ при подготовке проведения аукциона уполномоченный орган осуществляет проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных подпунктами 5-9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона в случае, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимает не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1,13 и 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и проложенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса: объекты дорожного сервиса -здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Как определено пунктом 3.28 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее-ГОСТ 22062-2014), пункт торговли: имущественный комплекс, предназначенный для продажи товаров, необходимых участникам дорожного движения по пути их следования (продуктов питания, технических жидкостей и автомобильных принадлежностей, сувенирной и печатной продукции и т.п.).

Исходя из пункта 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункты торговли, размещенные в полосе отвода автомобильной дороги, также относятся к объектам дорожного сервиса, поскольку являются объектами, обслуживающими участников дорожного движения по пути следования.

Часть 6 статьи 257-ФЗ устанавливает, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Из данной норы следует, что объекты (пункты) торговли как объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами, примыканиями для обеспечения беспрепятственного доступа к ним с автомобильной дороги, а также стоянками и местами остановки.

Требование об оборудовании объектов дорожного и придорожного сервиса, следовательно, объектов торговли парковками с расчетным числом парковочных мест для участников дорожного движения, в том числе участников дорожного движения с ограниченными возможностями (10% машиномест) и обеспечения беспрепятственного доступа ко всем видам предоставляемых услуг установлена пунктом 4.5 ГОСТ33062-2014.

Таким образом, необходимость обеспечения беспрепятственного доступа участников дорожного движения - автотранспорта к объектам дорожного сервиса - объектам торговли с автомобильной дороги путем оборудования подъездами, съездами, примыканиями, а также стоянками и местами остановки закреплена на законодательном уровне, предусмотрена законодательством РФ. регулирующим отношения в области использования автомобильных дорог.

Действия, ограничивающие беспрепятственный доступ автотранспорта к объектам дорожного сервиса — объектам торговли, а именно действия, приводящие к ликвидации подъезда/съезда, к утрате возможности подъезда/съезда к объектам дорожного сервиса (объектам торговли) с автомобильной дороги, невозможности организации стоянки и местами остановки (парковки) транспортных средств, являются незаконными.

Взимание платы за беспрепятственный доступ к объектам дорожного сервиса (объектам торговли) законодательством не предусмотрено, следовательно, является незаконным предъявление требования к владельцам об оплате за беспрепятственный подъезд к объектам дорожного сервиса (объектам торговли».

Закон № 257-ФЗ предусматривает два вида примыканий: к другой автодороге (статья 20 Закона) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 данного Закона). Объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.

Управлением в ходе рассмотрения обращений ИП ФИО2 и ИП ФИО3 установлено, что съезд с дороги федерального назначения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на территории земельного участка с кадастровым номером № 25:16:420101:1540 является единственным, и арендаторы торговых точек, расположенных на данном земельном участке, не имеют возможности беспрепятственного доступа к арендуемым помещениям. Доступ к торговым точкам может быть обеспечен только через земельный участок с кадастровым номером № 25:16:420101:1540, который передан в аренду по результатам открытого аукциона, что в будущем может привести к спорным моментам между арендаторами.

В ходе рассмотрения дела судом проанализированы представленные в материалы дела документы, в том числе:

-план расположения автомобильной дороги,

-съездов, которые имели место в количестве 2-х съездов (имелся проезд автомобилей с автомобильной дороги общего пользования местного значения по оборудованному съезду (подъезду/выезду) в <...> а также второй съезд с федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на км 526+938 (слева), при этом съезд (подъезда/выезда) с автомобильной дороги общего пользования муниципального значения <...> был ликвидирован Администрацией Хвалынского сельского поселения, о чем Управлением также выдано предписание № 9260/23 от 18.12.2023 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», данное предписание оспорено в арбитражном суде по делу №А51-870/2024;

-данные публичной кадастровой карты, объектов дорожного сервиса,

-фотоматериалы, в том числе и с пояснениями по ним ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расположении по периметру земельного участка бетонных блоков, в связи с чем оказался заблокирован свобоный беспрепятственный въезд и доступ автотранспорта по пути к торговым объектам предпринимателей, торговые точки которых расположены на смежных земельных участках с расположением торговых объектов ( два ряда, магазин и 13 киосков временного типа); на территорию арендованного земельного участка 25:16:420101:1540 въезд, стоянка автотранспорта, в том числе и клиентов магазина и торговых киосков, а также клиентов этих торговых объектов, допускается только за плату;

-обращения арендаторов земельных участков, на которых расположены торговые точки придорожного сервиса об отсутствии подъезда клиентов и поставщиков к их торговым точкам, кроме как с заездом на стоянку (территорию) земельного участка 25:16:420101:1540, арендатор которого (ИП нестеров Н.В.) предложил им вносить оплату за обеспечение доступа покупателей (транспорта поставщиков) к торговым объектам;

- письмо от 23.11.2023 №ДН-08/10371 ФКУ ДСД «Дальний Восток» с подтверждением доступа к магазину «Транзит» (владелец ИП ФИО3) через ул. Первомайскую, а также через исторически сложившемся съезде на км 526+938 (слева) примыкания, через которое осуществляется доступ к объектам сервиса с федеральной трассы, при этом формирование между этими двумя съездами участка 25:16:420101:1540 с передачей его в аренду потенциально может ограничить доступ к магазину «Транзит»

В результате передачи данного земельного участка в установленных границах в аренду хозяйствующему субъекту возникла угроза ограничения беспрепятственного доступ к торговым объектам находящихся рядом земельных участков и расположенных на них торговых объектах (магазин и торговые киоски) дорожного сервиса, поскольку в результате именно этих действий администрации была утрачена возможность организации съезда (подъезда/выезда) с автомобильной дороги общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером 25:16:420101:1540, которая ранее представляла собой территорию (землю) общего пользования и обладала правом свободного альтернативного доступа (проезда), к беспрепятственному использованию торговых объектов и свободного (не обусловленного обязательством внесения оплаты самими клиентами (поставщиками) магазина (киосков) или их владельцами) доступа клиентов этих объектов к этим торговым объектам.

Указанными действиями администраций Спасского муниципального района фактически ограничен ( исключен) беспрепятственный доступ автотранспорта по пути следования к законно расположенным торговым объектам, что создает угрозу и имеет признаки ограничения предпринимателей в осуществлении ими торговой деятельности.

Администрация Спасского муниципального района, организуя передачу в аренду спорного земельного участка по заявлению предпринимателя ФИО1, территория которого ранее была землей общего пользования и альтернативно использовалась для свободного доступа к площадке торговых сооружений, и, заключая спорный договор аренды, при этом не предусмотрев возможность другого удобного и доступного съезда (подъезда/выезда) транспортных средств к торговым объектам с автомобильной дороги и их парковки, не могла не знать и не учитывать, что после ликвидации ранее существовавшего оборудованного съезда (подъезда/выезда) с ул. Первомайская с. Летно-Хвалынского беспрепятственный доступ автотранспорта к законно расположенным торговым объектам будет невозможен и (или) существенно ограничен, что может привести к ограничению предпринимателей в осуществлении им законной торговой деятельности.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что передача в аренду ИП ФИО1 спорного земельного участка создает возможность ограничений владельцам торговых точек, их клиентам, а также автомобилям специального назначения (скорой помощи, пожарным) свободного беспрепятственного доступа к объектам дорожного сервиса при отсутствии норм закона, допускающих ограничения беспрепятсвенного доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дороги с возможностью взимания за это платы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано Приморским УФАС России правомерно в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Анализ оспариваемого предупреждения от 20.02.2024 № 1170/24 свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ элементов.

Так, в данном предупреждении указано на наличие в действиях администрации признаков нарушения (заключение договора аренды), приведено нормативное обоснование (часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ), а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства (принять меры по расторжению/признанию ничтожным договора аренды и возвратить земельный участок в казну администрации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения администрацией правонарушения, факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

Суд также отмечает, что предупреждение это акт, предшествующий вынесению решения соответствующего уполномоченного органа и неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на предпринимателя в сумме 300 руб.

Государственная пошлина в размере 2700 руб., уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 13.03.2024 № 1, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Суд не относит государственную пошлину на администрацию Спасского муниципального района на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №1 от 13.03.2024 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.