Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А40-293673/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44378/2024

Дело № А40-293673/23
г. Москва
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДС Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-293673/23 по иску ООО «ДС Групп» (ОГРН: <***>) к ГБУ «Жилищник района Некрасовка» (ОГРН: <***>) третьи лица: ООО «Инвестпром» (ОГРН <***>) ООО «Мирман-строй» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Некрасовка» (далее - ответчик) о взыскании 6 665 252 рублей 47 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ДСГРУПП», участвуя в закупке в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предложило в соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 29 августа 2023 года ООО «ДСГРУПП» наиболее выгодную цену контракта в размере 20 306 900 рублей, однако, заявка истца была отклонена (протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0373200041123000717 от 31 августа 2023 года), в связи с чем истец обратился в Федеральную антимонопольную службу России на основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы города Москвы вынесено решение по делу № 077/06/106-11967/2023 от 08 сентября 2023 года, которым жалоба признана обоснованной.

Несение истцом расходов, связанных с подготовкой, подачей жалобы и представлению его интересов в контролирующем органе, подтверждается соглашением № 1021-08-ОДК-08-2023 от 31 августа 2023 года и платёжными поручениями к нему.

29 сентября 2023 года ГБУ «Жилищник района Некрасовка» размещён новый протокол подведения итогов, которым победителем признано ООО «ДСГРУПП».

В порядке частей 3, 4 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ 03 октября 2023 года ответчиком направлен на подпись победителю в лице истца проект контракта, истец оформил независимую гарантию № ОН838Х от 09 октября 2023 года, оплатил банковскую комиссию в размере 20 252 рубля 47 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 605 от 09 октября 2023 года, и подписал со своей стороны проект контракта; 11 октября 2023 года контракт подписан заказчиком.

Во исполнение условий пунктов 1.1., 2.2., 2.4., 2.7., 5.2.4 Контракта исполнитель направил заказчику письмо № 116-2а/2023-Д от 13 октября 2023 года с приказом о назначении ответственного лица с контактными данными, а также разместил ёмкости для сбора отходов по адресу: город Москва, ЮВАО, район Некрасовка, пустырь по улице Недобруба, о чём сообщил заказчику письмом от 17 октября 2023 года без номера с приложением акта фиксации оказания услуг по размещению емкости.

Таким образом, исполнитель надлежащим образом приступил к оказанию услуг по заключенному контракту.

В последующем исполнителем неоднократно направлялись письма, а также претензии к заказчику о необходимости утверждения и согласования сторонами объёма услуг.

Действуя добросовестно, ООО «ДСГРУПП» также заключило договор с компанией ООО «Мирман - строй» на аренду техники №10-10/23-Д от 10 октября 2023 года на сумму 6 000 000 рублей, в соответствии с которым техника арендуется именно в целях выполнения условий Контракта № 74-44-2023 от 11 октября 2023 года и произвело расходы на приобретение (покупку) мусорного контейнера объёмом 32м3, на сумму 550 000 рублей, что подтверждается договором №17-11/23-Д от 11 октября 2023 года, заключённого с ООО «Инвестором» и счётом на оплату.

Таким образом, к 11 октября 2023 года ООО «ДСГРУПП» располагало необходимыми инструментами для выполнения условий Контракта.

Несение расходов, связанных с подготовкой к выполнению работ по Контракту, в размере 6 550 000 рублей также подтверждается заключением ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза» № 1404/11-23/ЗС, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей, что подтверждается договором, заключённым между ООО «ММСЭ» и ООО «ДСГРУПП» №1504/11-23 от 17 ноября 2023 года и платёжным поручением.

Истец полагает, что указанные обстоятельств и представленные доказательства свидетельствуют о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков: противоправности действий причинителя вреда и его вины (ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по контракту, чем нарушает согласованные условия Контракта); причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным поведением причинителя вреда (истец понёс убытки (расходы) в связи с заключением и исполнением контракта, тогда как ответчик противоправно и незаконно отказывался от исполнения своих обязательств по контракту); факте причинения ущерба и документально подтверждённого размера убытков, связанных с исполнением Контракта, с защитой своих прав и интересов в связи с недобросовестным поведением заказчика (ответчика) при обращении в УФАС по городу Москве и с оплатой услуг экспертной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-293673/23-151-2309 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДСГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам истца, выводы не соответствуют фактическим обстоятельства спора и имеющимся доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ДСГРУПП» (исполнитель) и ГБУ «Жилищник района Некрасовка» (заказчик) заключён Контракт № 74-44-2023 от 11 октября 2023 года (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу строительных отходов в объёме, установленном в техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу приложения к Техническому заданию «Перечень объектов закупки» установлен объём услуг в количестве 30 000 кубических метров со способом оказания услуг: по графику.

Принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, установив фактические обстоятельства спора, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков.

Согласно статье 51 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки в течение 5 рабочих дней с даты направления проекта контракта обязан подписать проект контракта и предоставить обеспечение контракта (часть 3); заказчик подписывает контракт в течение 2 рабочих дней с даты подписания контракта участником закупки и предоставления обеспечения контракта (часть 4); контракт может быть подписан заказчиком не ранее чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов (часть 1).

Контракт, подписанный заказчиком, считается заключённым с момента размещения в ЕИС (пункт 1 части 4, часть 5 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заявляя об убытках, связанных с арендой спецтехники, истец рассчитал их размер на основании с ООО «Мирман-строй» договора аренды спецтехники без экипажа № 10-10/23-Д от 10 октября 2023 года (далее – Договор аренды), по условиям пунктов 5.1., 5.2. которого стоимость пользования техникой за полный срок аренды составляет 6 000 000 рублей; сумма арендной платы выплачивается в течении 1 рабочего дня, после передачи в течении 1 рабочего дня с момента заключения Договора аренды по акту приёма-передачи техники, являющейся объектом аренды. Фактическая оплата истцом произведена частями: 189 000 рублей платёжным поручением № 640 от 23 октября 2023 года, 4 311 000 рублей платёжным поручением № 663 от 30 октября 2023 года и 1 500 000 рублей платёжным поручением № 775 от 08 декабря 2023 года.

Между тем, данный Договор аренды заключён до подписания 11 октября 2023 года Контракта на вывоз строительных отходов между ГБУ Москвы «Жилищник района Некрасовка» и ООО «ДСГРУПП», что имеет значение, поскольку в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, следовательно, истец, действуя соответствующим образом, не мог не осознавать, что принимает риски неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках Контакта строительный мусор подлежал вывозу контейнерами, которые исполнитель должен разместить в местах, указанных заказчиком, специальными машинами – мультлифтами, которые самостоятельно осуществляют погрузку контейнера на машину, в связи с чем самосвалы взятые истцом в аренду не могли быть использованы в целях исполнения Контракта, что указывает на нецелесообразность заключения Договора аренды и отсутствие оснований рассматривать понесённые истцом расходы как необходимые затраты, связанные с исполнением Контракта.

В части покупки мусорного контейнера на основании договора с компанией ООО «Инвестпром» № 17-11/23-Д от 11 октября 2023 года на покупку мусорного контейнера (далее – Договор купли-продажи) стоимостью 550 000 рублей (платёжное поручение № 711 от 17 ноября 2023 года) суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные фотографии как доказательство по делу, поскольку они не позволяют определить принадлежность контейнера истцу, установить место его расположения в соответствии с Контрактом в момент фотографирования и в последующее время.

Кроме того, из фотографий контейнера видно, что контейнер принадлежит ООО «Главэкопром», которое выступает заказчиком/доверителем и плательщиком по соглашению № 1021-08-

ОДК-08-2023 от 31 августа 2023 года об оказании юридической помощи при рассмотрении жалобы в УФАС по городу Москве.

Другим обстоятельством, влияющим на доказательственное значение Договора купли-продажи контейнера и факта оплаты, учитывая, что согласно его пункту 2 право собственности на товар переходит к покупателю по окончании разгрузки товара на территории покупателя и подписания акта приёма-передачи товара покупателем, и/или его уполномоченным представителем, является отсутствие в спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), акте № 1 (приложение № 2 к Договору) указания на адрес доставки.

Более того, как установлено судом первой инстанции, акт № 1 подписан 11 октября 2021 года, то есть за два года до заключения Договора купли-продажи.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств размещения спорного контейнера в определённом контрактом месте и перехода права собственности на него, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта приобретения контейнера/бункера стоимостью 550 000 рублей в целях исполнения Контракта.

Кроме того, основной деятельностью истца является сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности, в связи с чем, как правильно указано в решении, аренда спецтранспорта, закупка контейнеров является обычной хозяйственной деятельностью истца.

Также вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства оплаты заказчиком услуг по факту оказанных услуг (пункт 2.7.2 Контракта); передачи заказчиком исполнителю объекта для осуществления технического обслуживания по акту приёма-передачи (пункт 5.2.4 Контракта); установки ёмкости, принадлежащей исполнителю, в местах накопления отходов, определённых заказчиком, который также передаёт схему проезда к местам накопления (пункт 2.7 технического задания).

Что касается расходов в сумме 35 000 рублей по оплате услуг экспертной организации, то апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение затрат, понесённых на подготовку для выполнения работ по Контракту не требует специальных знаний, доказательства необходимости привлечения специалиста суду не представлены.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков, поскольку возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения для целей применения последствий в виде взыскания убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, все доводы истца основаны на иной оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств, ином толковании норм материального права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-293673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:А.И. Проценко

Л.А. Яремчук