Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А60-32453/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1139/20

Екатеринбург

31 июля 2020 г.


Дело № А60-32453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирра» (далее – общество «Пирра») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-32453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пирра» – Звонарев А.С. (доверенность от 20.07.2020), Акимов М.В. (генеральный директор);

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК») – Михина Ж.А. (доверенность от 29.01.2020).

Общество «Пирра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТК» об изменении размера тепловой нагрузки, определенный в Приложениях № 1, 3 к договору теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834 в период с 24.08.2016 по 01.10.2018 с 0,4000 Гкал/час на 0,074800 Гкал/час.

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пирра» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 1, 10, 169, 248, 428, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)) и процессуального права (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное определение судами размера расчетной тепловой нагрузки (без учета физических показателей отапливаемого объекта).

По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания по делу, возложив исключительно на истца доказывание факта несоответствия согласованной сторонами расчетной величины тепловой нагрузки физическим характеристикам отапливаемого объекта, тем самым, необоснованно освободили ответчика от обязанности доказывать соответствие фактической тепловой нагрузки расчетной.

Заявляя довод о неприменении судами положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Пирра» ссылается на заключение эксперта и указывает на существующую разницу в показателях денежных расходов, в месяцы, рассчитываемые по показаниям счетчика, и в месяцы, когда общемтво «СТК» выставляло счета исходя из максимума тепловых нагрузок, при неизменности производственных процессов и соответственно объемов потребляемого тепла, равной температуре окружающего воздуха и объемов подаваемого тепла.

Общество «Пирра» полагает, что судами не применены статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16), поскольку спорное условие должно было быть квалифицировано в качестве несправедливого.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом общество «СТК» указывает, что правовые основания для рестроспективного изменения договорного условия о тепловой нагрузке отсутствуют поскольку сторонами существенное условие договора о тепловой нагрузке было согласовано на спорный период и подлежало применению в отношениях сторон, общество «Пирра» не обращался к обществу «СТК» за изменением условия договора о тепловой нагрузке в спорном периоде в порядке, установленном пунктом 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 4, 21, 23, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), истцом не доказано, что в рассматриваемом периоде физические показатели отапливаемого объекта (площадь) не соответствовали согласованной сторонами договора расчетной тепловой нагрузке.

По мнению общества «СТК» фактически рассматриваемый иск заявлен обществом «Пирра» в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-15036/2017 (январь 2017), А60-27463/2017 (февраль – март 2017), А60- 8412/2017 (декабрь 2016), А60-11813/2018 (декабрь 2017); А60-18507/2018 (январь 2018), А60-62888/2016 (октябрь-ноябрь 2016), А60-24224/2018 (февраль 2018), А60-31372/2018 (март 2018), в соответствии с которыми объем тепловой энергии определялся, исходя из нагрузки, согласованной сторонами в договоре теплоснабжения. В рамках указанных дел обществу «Пирра» было отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указывает ответчик, условие о расчетной величине тепловой нагрузки само по себе не является типовым, к нему невозможно присоединиться, поскольку тепловая нагрузка определяется индивидуально для каждого потребителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «СТК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Пирра» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется приборным методом, по приборам учета (счетчиком).

В приложении № 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,4000 Гкал/час.

Объектом теплоснабжения по договору от 24.08.2016 № 88834 является здание мясоперерабатывающего комбината по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 144.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016 № 18, на основании которого общество «Пирра» приобрело указанное здание в собственность, площадь мясоперерабатывающего цеха на момент приобретения составляла 5 224,1 кв. м.

Сотрудниками теплоснабжающей компании 05.09.2018 проведено обследование помещений, по результатам которого составлен акт обследования от 25.09.2018, содержащий сведения о состояния объектов ответчика, которым установлено, что общая площадь отапливаемых помещений составляет 1237,9 кв. м.

Ссылаясь на указанный акт обследования помещений от 25.09.2018, общество «Пирра» обратилось к теплоснабжающей организации с требованием о пересмотре коэффициента тепловых нагрузок, указанного в пункте 1 приложения № 1 к договору теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834, с учетом фактической площади отапливаемых помещений.

Отказ общества «СТК» в пересмотре тепловой нагрузки явился основанием для обращения общества «Пирра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, исходили из несоблюдения истцом установленного пунктами 21.2, 23, 31 Правил № 610 порядка изменения размера тепловой нагрузки, согласованной в договоре энергоснабжения и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды установили, что при заключении договора и определении его условий общество «Пирра» действовало своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях в части, касающейся тепловой нагрузки, которые отклонены ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 9 постановления Пленума № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума № 16).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 21 Правил № 808 указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пунктам 22 и 35 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

Указанный порядок предусмотрен Правилами № 610.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 21 Правил № 610 содержит перечень оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя.

Исходя из пункта 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о несоблюдении обществом «Пирра» установленного Правилами № 610 порядка изменения размера тепловой нагрузки, согласованной в договоре энергоснабжения и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении размера тепловой нагрузки, определенный в Приложениях № 1, 3 к договору теплоснабжения от в период с 24.08.2016 по 01.10.2018 с 0,4000 Гкал/час на 0,074800 Гкал/час.

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат заявки общества «Пирра» на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки в рассматриваемом периоде и документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки (разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что условия договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834 являются явно обременительными для общества «Пирра» и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а также, что истец является слабой стороной договора и при заключении договора находился в условиях неравенства переговорных возможностей.

При этом судами не установлено, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, имело место вынужденное присоединение ответчика к предложенным условиям договора.

Суды пришли к выводу о том, общество «Пирра» имело возможность ознакомиться с методикой расчета долга за поставленную тепловую энергию, в частности, относительно предъявляемой к оплате тепловой нагрузки на отопление, в ходе рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании энергоснабжающей организацией с общества «Пирра» задолженности за период начиная с октября 2016 года (дело № А60-62888/2016).

Суд первой инстанции указал, что стороны, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия спорного договора, в том числе тепловую нагрузку по обоюдному согласию (обратное из материалов дела не следует), обязаны их исполнять в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-32453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


Л.В. Громова