Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А12-26658/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26658/2019
г. Саратов
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу № А12- 26658/2019 (судья Елисеева Е. В.)

по жалобе коммерческого банка закрытое акционерное общество «Альта банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата рождения: 16.10.1977, место рождения: х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области, адрес: 400177, <...> ИНН <***> СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) ФИО3 (далее ФИО3, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.09.2020) процедура реализации имущества ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказано.

02.12.2020 в суд обратился коммерческий банк «Альта-банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банк) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, с требованиями:

- признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в части непринятия мер по оспариванию сделок Должник в рамках настоящего дела несоответствующими закону;

- признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в части непредставления права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на получение полной и достоверной информации относительно должника несоответствующими закону, обязании финансового управляющего ФИО5

- предоставить конкурсному кредитору КБ «Альта-Банк» (ЗАО) следующую информацию и сведения в отношении ФИО3: справку об открытых/закрытых расчетных счетах, сведения о принадлежащем и ранее принадлежавшем имуществе на территории РФ и за его пределами (запросы и ответы из государственных органов и бывшего руководителя должника), инвентаризационные описи выявленного имущества арбитражным управляющим в отношении должника, выписки по счетам должника за три года до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства), заключение о проведенных должником сделках.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 требование КБ «Альта-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего гражданина ФИО6 – ФИО2, выразившееся в непринятия мер по оспариванию сделок Должник в рамках настоящего дела. В остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы на действия на действия (бездействие) финансового управляющего, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 отменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки и не установил обстоятельства невозможности оспаривания сделок самим заявителем жалобы, настаивающего на оспаривании сделок.

КБ «Альта-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено в письменных объяснениях просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда волгоградской области по заявлению КБ «Альта-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 по делу № А12- 26658/2019 по заявленным в ходатайстве основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника и их реализацию. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении жалоб, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 установлено, в материалах дела содержатся представленные по запросу суда УМВД России по г. Волгограду сведения о снятии ФИО3 с учета в связи с продажей другому лицу четырех транспортных средств, в том числе Porsche Cayenne 2004 года выпуска, Hyundai Sonata 2006 года выпуска, УАЗ 3909 1995 года выпуска, Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 15.02.2017 дарения земельного участка площадью 901 кв.м., кадастровый номер 34:28:110022:45, в пользу ФИО7, то есть лица, чьи фамилия и отчество совпадают с фамилией (девичьей) и отчеством супруги должника.

Согласно свидетельству о заключении брака, Должник состоит в браке с ФИО8 с 2003 года.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО2 выразившееся в непринятия мер по оспариванию сделок Должник в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с следующим.

В представленных финансовым управляющим в материалы дела: анализе финансового состояния должника, заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете о своей деятельности отсутствуют сведения о проведении анализа указанных сделок на предмет наличия как специальных, так и общих оснований для их судебного оспаривания.

Также из материалов дела не усматривается, анализировал ли управляющий состав кредиторской задолженности на даты отчуждения должником автомобилей и, соответственно, принимал ли меры к выяснению у Должника сведений об использовании полученных от продажи автомобилей денежных средств (направлении на удовлетворение требований кредиторов, неотложные собственные нужды и т.д.).

В дело не представлен ответ Россреестра о зарегистрированных за ФИО9 правах на недвижимое имущество, прекращении соответствующих прав в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО3

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматр ивающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи, с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли финансовым управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не проведена необходимая работа по анализу документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Доказательств обратного, финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу № А12-26658/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина