Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А45-7071/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7071/2017 28.09.2017 28.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.05.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность , паспорнт, ФИО5, доверенность, паспорт, ФИО6, доверенность, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «Респект» ( № 07АП-7763/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-7071/2017 (судья В.В.Шашкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***> ИНН <***>, 625048, <...>) к Администрации города Берд- ска о признании решения № 955/01-18 от 05.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что примененный судом первой инстанции ГОСТ Р 51709- 2001 самостоятельно не регламентирует и не устанавливает классификацию автобусов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика доводы жалобы отклонил, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2016 года Администрация города Бердска разместила в Единой информационной си- стеме (далее - ЕИС) извещение № 0851300000116000282 о проведении электронного аукциона на Поставку автобусов в количестве 2 штук.

В описании объекта закупки для аукциона № 0851300000116000282 заказчик устанав- ливает требование о соответствии объекта закупки ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ис- пользует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, предусмотренные данным ГОСТом.

В соответствии с приложением «А» к ГОСТ Р 51709-2001, автобусы подразделяют на 3 класса:

I - городские автобусы (транспортные средства, оборудованные местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения

пассажиров);

II - междугородные автобусы (транспортные средства, оборудованные сиденьями, конструкция которых допускает перевозку стоящих в проходах и/или в месте для стоящих пассажиров, не превышающего пространства, предусмотренного для двух двойных мест для сидения);

III - туристские автобусы (транспортные средства, предназначенные исключительно для перевозки сидящих пассажиров).

Таким образом, Заказчик обозначил свою потребность исключительно в поставке имен- но городского автобуса (I класса), что так же было заявлено в описании объекта закупки, спецификации к муниципальному контракту.

Истцом были предложены к поставке товары - автобусы ПАЗ 4234, производителя автобусов ООО «Павловский автобусный завод».

В Письме от 05.04.2017 № 755/01-18 Администрация сообщила Истцу об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 225(ЭА)/16 от 30.01.2017, указав,

что поставляемый товар не относится к городским автобусам и не соответствует аукционной документации.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Феде- рального закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на по- ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с кото- рым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Фе- деральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотрен- ных данной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существен- ными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона N 44- ФЗ).

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 13.1 контракта.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного наруше- ния требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или вы- являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора куп- ли-продажи либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответ- ствующим договору.

Возможность расторжения договора при существенном нарушении его условий одной из сторон предусмотрена также пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как уже было установлено выше, заказчику требовались к поставке именно городской автобус (I класса), что было заявлено в описании объекта закупки, спецификации к муници- пальному контракту.

Такое требование было обусловлено необходимостью использования данного автобуса с це- лью наличие оборудованных мест для перевозки стоячих пассажиров, в целях беспрепят- ственного перемещения пассажиров в условиях городской черты с учетом требований требование о соответствии объекта закупки ГОСТ Р

51709-2001.

Согласно разъяснениям производителя автобусов ООО «Павловский автобусный завод», изложенным в письме от 22.02.2017 № 39-6/114, заказчику предлагаются к поставке автобусы II класса, то есть, согласно классификации АТС по ГОСТ Р 51709-2001 - междугородные автобусы, что не соответствует требованиям Заказчика, изложенным в документации об аукционе, характеристикам, предложенным ООО «Респект» в своей заявке и требованиям муниципального контракта от 30 января 2017 года № 225(ЭА)/16.

Представленные к поставке автобусы ПАЗ 4234 относятся ко II классу (междугородние) и не имеют оборудованных мест для перевозки стоящих пассажиров, в целях их беспрепят- ственного перемещения по салону.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанцией, в документации об аукционе четко определены требования к типу автобуса. Данные требования

Заказчика к типу (классу) автобусов полностью совпадают с требованиями к типу (классу) автобусов, содержащимся в ГОСТ Р 51709-2001, которые указаны в приложении «А».

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или не- правильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45- 7071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста по- становления.

.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1