Определение от 12 января 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, <...>

тел. <***>, факс <***>, сайт http://sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А59-2911/2024
г. Южно-Сахалинск
13 января 2026 года
Резолютивная часть от 18 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с судьей Стефановичем А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2024 по делу № А59-2911/2024,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 27 763 719 рублей 43 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,


при участии: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.07.2025, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, до перерыва от кредитора Управления ФНС России по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 08.08.2025, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее-ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» как контролирующих общество лиц и взыскании солидарно 27 763 719 рублей 43 копейки.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам каким-либо образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом солидарно стоимостью в пределах 27 763 719 рублей 43 копейки, а также денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах указанной суммы, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 15.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Улан-Удэ Бурятской АССР, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>) распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах, в пределах суммы в 27 763 719 рублей 43 копейки, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО2 и лиц, находящихся на её иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона об исполнительном производстве, а также за исключением единственного жилья ФИО2;

в виде запрета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>) распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах, в пределах суммы в 27 763 719 рублей 43 копейки, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ФИО3, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона об исполнительном производстве, а также за исключением единственного жилья ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.05.2024, со ссылкой на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.01.2025 по делу № 2-385/2025 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 04.09.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 18 АПК РФ на 05.09.2025.

Представитель заявителя поддержала заявление, представила для приобщения в материалы дела копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.07.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №127414/24/65001-ИП от 16.05.2024.

Определением от 24.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.11.2025. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.12.2025.

От ФИО1 поступило дополнительное правовое обоснование.

От ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области поступила копия исполнительного производства №127414/24/650001-ИП в отношении ФИО3

В судебном заседании представитель кредитора Управления ФНС России по Сахалинской области возражала против удовлетворения заявления, полагала, что заявления об отмене мер может быть направлено на сокрытие или отчуждение имущества ФИО3, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

От ФИО1 поступили письменные возражения на доводы уполномоченного органа, документы в подтверждение доводов.

От ФИО2 поступило заявление, согласно которому она не возражала в удовлетворении заявления.

От Управления ФНС России по Сахалинской области поступила телефонограмма, заявлено о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель ФИО1 поддержала заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьЕ 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в сил положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) даны разъяснения о том, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.01.2025 по делу № 2-385/2025 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на следующее имущество:

-нежилое помещение: офис, кадастровый номер 65:01:0312004:205, адрес: <...>;

-здание стояночного бокса, кадастровый номер 65:01:0312004:34, адрес: <...>;

-нежилое помещение – Компрессорная, кадастровый номер 65:01:0312004:39, адрес: <...>;

-нежилое помещение - Растворный узел, кадастровый номер 65:01:0312004:37, адрес: <...>;

-нежилое помещение – Цех стройматериалов, кадастровый номер 65:01:0312004:207, адрес: <...>;

-нежилое помещение – Бокс для стоянки легкового транспорта, кадастровый номер 65:01:0312004:25, адрес: <...>.

- транспортное средство LEXUS GX460, госномер М752УО65, год выпуска 2017;

- ISUZU CYZ 51К, госномер Х117УО93, год выпуска 2008;

- транспортное средство NISSAN SAFARI, 1992 года выпуска, госномер К056НС65.

В рассматриваемом случае указанное имущество предметом какого-либо обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 не является.

Обеспечительные меры приняты в целях предотвратить ухудшение имущественного положения ФИО3, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.01.2025 по делу № 2-385/2025 вступило в законную силу, сведений об обжаловании судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закон предоставляет супругам в любое время вне зависимости от сохранения или расторжения брака добровольно разделить совместно нажитое имущество между собой. После раздела имущества супругов его правовой режим меняется - оно выбывает из общего имущества супругов и становится индивидуальной собственностью каждого из супругов. После раздела имущества доля, перешедшая к одному из супругов, не может быть взыскана в счет погашения долга другого супруга.

В сложившейся арбитражной практике ответчики по обособленным спорам в делах о банкротстве зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания.

К таким способам относятся, в том числе, установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

Однако в данном случае установить очевидную мнимость (фиктивность) раздела совместно нажитого имущества, в частности притворность прекращения режима общей совместной собственности должника и его бывшей супруги, сохранении между этими лицами семейных отношений при фиктивном расторжении брака, что позволяло бы говорить о применении положений статьи 10 ГК РФ, очевидном злоупотреблении правом, из материалов дела не представляется возможным.

При этом действия по разделу имущества в настоящее время предметом спора не являются, доказательств обжалования судебного акта в установленном порядке не представлено.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов. На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными.

Поскольку спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ФИО3 не принадлежит и, соответственно, исполнение судебного акта, в случае его привлечения к субсидиарной ответственности, за счет данного имущества невозможно, такие меры подлежат отмене. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении спорного имущества нарушает права заявителя как собственника, ходатайство заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2024 в отношении ФИО3 частично, отменить установленный ФИО3 запрет на распоряжение недвижимым имуществом в составе:

нежилое помещение: офис, кадастровый номер 65:01:0312004:205, адрес: <...>;

здание стояночного бокса, кадастровый номер 65:01:0312004:34, адрес: <...>;

нежилое помещение – Компрессорная, кадастровый номер 65:01:0312004:39, адрес: <...>;

нежилое помещение - Растворный узел, кадастровый номер 65:01:0312004:37, адрес: <...>;

нежилое помещение – Цех стройматериалов, кадастровый номер 65:01:0312004:207, адрес: <...>;

нежилое помещение – Бокс для стоянки легкового транспорта, кадастровый номер 65:01:0312004:25, адрес: <...>.

Отменить установленный ФИО3 запрет на распоряжение движимым имуществом в составе:

Транспортное средство LEXUS GX460, госномер М752УО65, год выпуска 2017;

ISUZU CYZ 51К, госномер Х117УО93, год выпуска 2008;

Транспортное средство NISSAN SAFARI, 1992 года выпуска, госномер К056НС65.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Н.В. Кублицкая