Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А81-10673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10673/2020
г. Салехард
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 30.10.2020 № РНП 89-232/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" – ФИО2 по доверенности №116 от 30.10.2020 года (диплом ВСВ 1378516);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 18.01.2021 (диплом ДВС 1918291);

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Металлстрой" – ФИО4 по доверенности №1 от 29.10.2020 года (диплом 027385 от 07.11.2016 года),


УСТАНОВИЛ:


Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 30.10.2020 № РНП 89-232/2020.

Определением суда от 19.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог Металлстрой".

25.01.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Ямало-Ненецкого УФАС России.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Диалог Металлстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2020 между учреждением (государственный заказчик, заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инвентарного здания "Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский" (далее - товар) и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного контракта в результате исполнения контракта поставщиком государственный заказчик должен получить полностью готовое к эксплуатации здание.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 194 448 920 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат поставщика, необходимых для поставки товара и оказания услуг, в том числе стоимость товара в полной комплектации, разгрузка, распаковка, сборка, монтаж, устройство основания, сетей инженерно-технического обеспечения, наладка технологического оборудования, противопожарные мероприятия, доставка на место оказания услуг материалов, изделий, оборудования, инструментов, автотранспорта, специальной техники, а также накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях (пункты 4.1, 4.5).

Сроки поставки товара и оказания услуг согласованы в пунктах 5.1.1, 5.1.2 контракта: начало - следующий день после дня заключения контракта, окончание (поставка товара и оказание услуг) - 25.12.2020.

В пункте 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней, после заключения контракта, передать поставщику для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приема-передачи земельного участка, составленного по форме, согласно приложению N 2 к контракту и градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Поставщик обязан: в течение 7 рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг предоставить на согласование заказчику следующие документы: схему размещения товара на выделенном участке; проект паспорта на товар; общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории. Оказывать услуги поставщик начинает только после получения от заказчика письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара (пункт 3.2.2); при получении замечаний к документам, указанным в пункте 3.2.2, в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний осуществить корректировку и направить заказчику для согласования (пункт 3.2.4); обеспечить в ходе оказания услуг мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение (пункт 3.2.12); установить ограждение по переданному земельному участку. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения (пункт 3.2.13).

На основании пункта 3.2.27 контракта поставщик полностью понимает и осознает характер и объемы принимаемых на себя обязательств и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение услуг, в том числе: местом поставки товара, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на оказание услуг и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением обязательств.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является, нарушение поставщиком сроков поставки товара, сроков оказания услуг (пункт 11.3).

Обязательства, которые были предусмотрены контрактом, Поставщиком не выполнены.

С момента заключения Контракта Поставщик неоднократно обращался с просьбой о разъяснении Технического задания в отношении площади здания и других технических вопросов (исх. № 02.09.2020-02 от 02.09.2020, исх. № 07.09.2020-02 от 07.09.2020 г., исх. № 10.09.2020-02 от 10.09.2020 г.).

Письмами от 11.09.2020 №450-17/14846 и от 22.09.20200 №450-17/15549 Заказчиком направлены разъяснения по перечню вопросов, возникших у Поставщика в ходе исполнения Контракта.

Уведомлением от 05.10.2020 N 450-17/16479 заказчик сообщил об отказе от контракта в одностороннем порядке. Решение мотивированно непредставлением паспорта изделия, предусмотренного пунктом 3.2.2 контракта, со ссылками на пункты 11.1, 11.3 контракта, статьи 309, 310, 715, 450.1 ГК РФ, статью 95 Закона N 44-ФЗ.

08.10.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес Поставщика электронной почтой, заказным письмом почты России и Курьерской компанией СДЭК (оператор экспресс-доставки документов и грузов).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное электронной почтой получено Поставщиком 08.10.2020, что подтверждается входящим номером, который был присвоен уведомлению (скриншот эл. почты).

Уведомление, направленное почтовым отправлением по адресу места нахождения Поставщика, указанному в государственном контракте и уставных документах, не было получено ввиду отсутствия данной организации в месте нахождения юридического лица (скриншот отслеживания почтовых отправлений).

Таким образом, 08.10.2020 считается датой надлежащего уведомления Поставщика.

20.10.2020 Контракт считается расторгнутым, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявителем в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России были представлены материалы проведения закупки и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (вхд. № 6400 от 23.10.2020).

Рассмотрев представленные Заказчиком материалы и пояснения, в результате проверки содержащихся в указанных документах и информации факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Комиссия сочла, что сведения об Поставщике не подлежат включению в реестр, о чем вынесла решение от 30.10.2020 года РНП 89-232/2020.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал, что Поставщик был заинтересован в контракте, имел намерение его исполнить и принял все необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для того, чтобы контракт им был исполнен; Заказчик в Ямало-Ненецкое УФАС не предоставил неоспоримых доказательств, свидетельствующих о намерении Поставщика целенаправленно уклониться от исполнения Контракта; об отсутствии в поведении Поставщика таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

С указанным решением не согласилось Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п.4 ст. 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом ни Законом о контрактной системе, ни Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действующего на дату принятия оспариваемого решения) не предусмотрено безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем условий контракта.

Правомерность принятия заказчиком решения от 05.10.2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0190200000320007675/83 от 19.08.2020 г. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А81-9310/2020.

Так, в рамках дела № А81-9310/2020 общество с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0190200000320007675/83 от 19.08.2020 года (исх. № 450-17/16479 от 05.10.2020).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9310/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9310/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке состоявшиеся судебные акты по делу № А81-9310/2020 не оспаривались.

Суды в рамках дела №А81-9310/2020 пришли к выводу о наличии к заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта, о том, что соответствующие действия совершены правомерно.

В настоящем случае решение Арбитражного суда ЯНАО от 25.03.2021 года по делу N А81-9310/2020 является преюдициально значимым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №А81-9310/2020, суд приходит к выводу, что вывод антимонопольного органа об отсутствии в поведении поставщика таких признаков недобросовестности как злоупотребление и умышленность, сделан преждевременно.

Следует отметить, что халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на неисполнение условий контракта обязательным не является, вопреки утверждению антимонопольного органа об обратном. При оценке действий хозяйствующего субъекта на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у него возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Как указано судом выше основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено судом при рассмотрении спора о законности такого решения.

Между тем, управлением не устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и направленных на неисполнение контракта.

Управление ограничилось проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе и формальной констатацией факта расторжения контракта в одностороннем порядке, перечислив в установочной части своего решения последовательность действий заказчика, поставщика, предшествующих принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, перечислив обстоятельства, касающиеся переписки сторон контракта и т.д. Не проводя полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в поведении Поставщика таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

В силу изложенных обстоятельств, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО "Диалог Металлстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает незаконным, немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заинтересованного лица, а также третьего лица относительно земельного участка, в том числе о не приведении заявителем земельного участка в состояние, пригодное для оказания услуги по монтажу поставляемого здания, уклонения от оформления разрешения на вырубку растительности на земельном участке и т.д., оценены судами в рамках дела N А81-9310/2020, в связи с чем отклоняются в силу требований статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заказчиком решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом, арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган, в связи с чем на антимонопольный орган в качестве способа устранения допущенных нарушений подлежит возложение обязанности повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Диалог Металлстрой» в установленный в ст. 104 Закона о контрактной системе срок.

Расходы по уплате госпошлины не распределяются, поскольку госпошлина при подаче заявления в суд не уплачивалась и антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л :

Заявленные Государственным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 30.10.2020 № РНП 89-232/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о внесении сведений об ООО «Диалог Металлстрой» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0190200000320007675/83 от 19.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова