Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А32-57316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57316/2022
28 августа 2023г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 августа 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Краснодарский край, г. Геленджик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», (ИНН <***>) Краснодарский край, г. Геленджик,

о взыскании с ООО «Прайд», (ИНН <***>) действительную стоимость принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 5 919 600 руб.,


при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании с ООО «Прайд» действительную стоимость принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 5 919 600 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом утрачен интерес к настоящему спору, истец в судебные заявления дважды не являлся.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об утрате интереса в продолжении судебного разбирательства.

Для оставления заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК необходимо соблюдения ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствии; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае отсутвуют названные условия для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку от истца к судебному заседанию 21.08.2023 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, а к заседанию 23.08.2023 – заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлерению не подлежит.

Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Краевой кадастровый центр» ФИО3 № А32-57316/2022 от 28.06.2023.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № А32-57316/2022 от 28.06.2023 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Исследовав Заключение эксперта, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд может назначить повторную судебную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2022 участником с 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО1 через нотариуса было подано заявление о выходе из участников общества. Нотариус удостоверил заявление о выходе участника из общества и направил в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-208983607 от 14.11.2022 (порядковый номер записи 197).

Заявление участника о выходе из общества вместе с копией заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ направлены нотариусом в ООО «Прайд».

Согласно статье 94 ГК РФ, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В связи с выходом участника ФИО1 из ООО «Прайд» его доля перешла к обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-208983607 от 14.11.2022 (порядковый номер записи 40).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Устав общества иных сроков (порядка выплат) для рассматриваемой ситуации не устанавливает.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона об ООО).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Приказа № 84н).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 составил претензию о выплате ему действительной стоимости доли, которую направил 27.09.2022 как по адресу общества, так и по адресу его директора.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли Сары Д.М. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества ответчика, что соответствует нормам действующего законодательства и многолетней сложившейся судебной практике.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера доли в уставном капитале общества причитающейся Сары Д.М. и по вопросу размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.

В постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.03.2023 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Краевой кадастровый центр» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость 30% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Прайд» (ИНН <***>) на дату 31.12.2021?

Согласно экспертному заключению № А32-57316/2022 от 28.06.2023 рыночная стоимость 30% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Прайд» (ИНН <***>) на дату 31.12.2021 составляет 5 919 600 рублей.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, поскольку осмотр магазина экспертом не производился, что повлекло неверные выводы о его техническом состоянии и стоимости объекта исследования; на стр. 66-67 заключения экспертом в таблице № 15 проведено сравнительное исследование здания магазина с тремя объектами аналогами, расположенными в г. Геленджике, однако экспертом не произведена корректировка на различия в этажности и назначении сравниваемых объектов; экспертом произведен анализ социально-экономического развития РФ и Краснодарского края за 2020 года, то есть на дату, отличающуюся от даты оценки (дата оценки 31.12.2021); экспертом ошибочно на стр. 66 заключения в таблице 15 указано, что земельный участок под исследуемым магазином находится у ответчика на праве собственности и сравнение исследуемого объекта эксперт производил с тремя аналогами, под которыми земельные участки оформлены в собственность, однако земельный участок предоставлен обществу в аренду.

В судебное заседание 21.08.2023 прибыл эксперт общества с ограниченной ответственностью «Краевой кадастровый центр» ФИО3.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы, а также направил в материалы дела письменные пояснения на возражения ответчика.

Эксперт пояснил, что осмотр объекта недвижимости не проводился, в связи с невозможностью провести обследования на ретроспективную дату.

При производстве экспертизы, были исследованы данные публичных источников, а именно: Кадастровые карты; Спутниковые и панорамные виды с карт https://yandex.ru/maps/ и https://www.google.com/maps/.

На основании данного анализа, установлено: что здание находится в хорошем физическом состоянии, также в здании имеются арендаторы «Сельпо», «Образ» и «Faberlic». Следовательно, учитывая тот факт, что с 2016 г. по данным открытых источников в здании расположены арендаторы, которые ведут свою коммерческую деятельность, установлено, что состояние внутренних помещений – хорошее (с отделкой).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непроведение экспертного осмотра не нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73).

Объектом экспертизы является отдельно стоящее здание, у которого входная группа находится на первом этаже. Объектами-аналогами также являются отдельно стоящие здания, входная группа которых также находится на первом этаже.

Таким образом, отсутствует ограничение доступа к площадям объекта экспертизы и объектов-аналогов. Но учитывая тот факт, что объект экспертизы и объекты-аналоги имеют различную площадь, к ценам предложений объектов-аналогов применялся соответствующий корректирующий коэффициент, учитывающий данное различие (стр. 66 заключения).

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом учитывались количественно-качественные характеристики, локальное расположение объекта. Рыночная стоимость объекта недвижимости при проведении экспертизы определялась исходя из его наилучшего и наиболее эффективного использования.

По состоянию на дату оценки 31.12.2021 г. годовой доклад о социально-экономическом развитии Министерством экономического развития Российской Федерации не сформирован. Анализ социально-экономического развития Министерства экономического развития Российской Федерации приведён за 2020 г. индикативно для представления тенденций развития в стране и регионе в период до даты оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества были исследованы цены предложений актуальные на дату оценки 31.12.2021 г.

Цены предложений о продаже/сдаче в аренду недвижимости напрямую зависят от изменения геополитических, ценовых, экономических и социальных положений в РФ.

Следовательно, рыночная стоимость объекта экспертизы определена достоверно, на основании подтвержденных данных и учитывает изменения конъюнктуры рынка и социального-экономического развития страны.

Эксперт определял рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

В материалах отсутствует какая-либо информация об имущественных правах на земельный участок.

Эксперт направлял в суд соответствующее ходатайство об уточнении характеристик объектов, по результатам рассмотрения которого стороны не предоставили информацию.

Эксперт определял рыночную стоимость объекта недвижимости исходя из допущения, что земельный участок под ним принадлежит правообладателю на праве собственности (как наиболее распространённый вид права в РФ).

Объектом недвижимого имущества, стоимость которого определяется и подобранные объекты-аналоги являются зданиями коммерческого назначения, расположенные в одном районе Геленджика. Все объекты имеют одинаковую инвестиционно-привлекательную способность.

Основными факторами использования коммерческой деятельности являются его физическое состояние, транспортная доступность, локальное расположение и т.п.

Все объекты недвижимости расположены на земельных участках и функционируют в коммерческих целях. Согласно справочнику оценщика недвижимости - 2021, «Офисноторговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для доходного подхода», опубликованного Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией ФИО4, г. Нижний Новгород.

Доля стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости равна 0,81(-19,0%).

Также следует учесть тот факт, согласно Земельному кодексу Российской Федерации (статья 35 п.3.) собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, применение корректирующего коэффициента на различие в имущественных правах для земельного участка не требуется.

Суд отмечает, что представленная ответчикам рецензия, выполненная ООО «Экспрус», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на экспертное исследование изучены судом и признаны неподлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, поскольку заявленные доводы, по своей сути, направлены на переоценку экспертного заключения.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № А32-57316/2022 от 28.03.2023 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения № А32-57316/2022 от 28.03.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таикм образом, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения № А32-57316/2022 от 28.03.2023 и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая документы, представленные в материалы дела, а также установив, что эксперт в действительности произвел расчет доли, применив требования абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер действительной стоимости доли участника общества рассчитан экспертом исходя из Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, выводы о размере действительной стоимости доли сделаны мотивированно, исследование основано на полном и всестороннем изучении документов, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, поскольку действительная стоимость доли истца в размере 5 919 600 рублей документально подтверждена, а доказательств её выплаты в материалах дела не имеется, исковые требования подлеждат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истец внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 30 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 года по делу № А32-57316/2022 на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Краевой кадастровый центр» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Геленджик в пользу ФИО1, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение 5 919 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 52 598 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Геленджик, справку на возврат государственной пошлины в размере 102 руб., уплаченной по чек-ордеру от 03.11.2022.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко