Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А66-15596/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15596/2023
г. Вологда
10 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская поликлиника № 8» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу № А66-15596/2023, 



у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения                     Тверской области «Городская поликлиника № 8» (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения                            Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) от 28.07.2023 № 05-6/1-137-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО1, дом 2; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает, что таблица с характеристиками предлагаемого к поставке товара является только частью заявки, состоящей из нескольких файлов и документов, совокупность которых позволяла установить товарный знак предлагаемого участником закупки товара.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0136500001123004039 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (игла для забора крови, стандартная).

Начальная (максимальная) цена контракта – 214 020 руб.

На участие в электронном аукционе подано 9 заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2023 комиссией по осуществлению закупок четыре заявки признаны соответствующими требованиям аукциона. Победителем аукциона признано ООО «Альфа Трейд» (идентификационный номер заявки 111), предложившее цену контракта в размере 172 500 руб.

В управление 26.07.2023 поступила жалоба участника аукциона (предпринимателя  ФИО2) на действия учреждения (заказчика) при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение                    от 28.07.2023 № 05-6/1-137-2023, которым заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

После повторного рассмотрения поступивших на участие в аукционе заявок заказчиком заключен контракт на поставку товара, который на период рассмотрения дела в суде исполнен.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в качестве одного из конкурентных способов определения поставщика установлен открытый аукцион в электронной форме.

В силу части 5 той же статьи Закона победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Документация спорного аукциона также содержала требование об указании участником конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в описании объекта закупки (техническом задании), и указании на товарный знак (при наличии).

Материалами дела подтверждено, что заявка с идентификационным номером № 111, принадлежавшая участнику, признанному победителем, комиссией признана соответствующей требованиям извещения.

При этом данная заявка содержала предложение о поставке товара: игла для забора крови, стандартная, страна происхождения – Российская Федерация, без указания на товарный знак.

При этом регистрационное удостоверение и сертификат формы СТ-1 представлены участником закупки на медицинское изделие с товарным знаком UNIVAC.

Вместе с тем сведения о названном товарном знаке в характеристиках предлагаемого к поставке товара участником закупки не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие в предложении участника закупки указания товарного знака противоречит требованиям аукционной документации и не соответствует подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду изложенного признание такой заявки соответствующей требованиям извещения нарушает положения пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Доводы апеллянта об указании товарного знака в представленном участником закупки регистрационном удостоверении на медицинское изделие и сертификате формы СТ-1 выводы управления не опровергают, а ссылки учреждения на соответствие спорной заявки требованиям закупки ввиду возможности аукционной комиссии установить товарный знак предлагаемого к поставке товара из названных представленных участником закупки документов противоречат буквальному содержанию аукционной документации, в том числе пункту 2.3 требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению, а также инструкции по заполнению заявки в описании объекта закупки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 20.03.2024 № 153 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2024 года по делу № А66-15596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская поликлиника № 8» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская поликлиника № 8» (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>; адрес: 170001, <...>)  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2024                     № 153.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина