Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-157990/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157990/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9934/2019) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-157990/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО РПК-Высоцк "Лукойл-II"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 603011, Нижний Новгород, Октябрьской Революции д. 78, ОГРН: 1037739877295, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РПК-Высоцк «Лукойл-II», место нахождения: 188909, Высоцк, Ленинградская область, Пихтовая д.1, ОГРН: 1174704007004, о взыскании 2 285,66 руб. в счет платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в 2018 году путем оформления железнодорожных накладных между ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-П» (грузоотправитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (грузополучатель) были заключены договоры перевозки

В периоды с 17.03.2018 по 20.03.2018, 06.03.2018, с 21.03.2018 по 22.03.2018, 24.05.2018 на железнодорожных путях общего пользования станции Зелецино находились вагоны по причине отказа в их приеме грузополучателем в связи с технической неисправностью.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» за спорные периоды составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ №№ 1/1316,1/1317, 1/1326, 1/1325, 1/1324, 1/1323, 1/1600, 1/1601, 1/1622, 1/1640, 1/1643, 1/1649, 1/1674, 1/1680, 1/1698, 1/1673, 1/1679, 1/1735, 1/3282, 1/3285, 1/3298, 1/3301, 1/3304,1/3315,1/3300,1/3303,1/3314,1/3299,1/3302,1/3313.

Общий размер платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования в указанные периоды, рассчитанный в соответствии с Приказом ФСТ России от 29.04.2015г. № 127-т/1, составил 997 руб. 10 коп.

В периоды: 31 марта 2018 г., с 17 по 18 апреля 2018, 19 апреля 2018, с 19 по 20 апреля 2018, с 20 по 21 апреля 2018, с 1 по 2 апреля 2018, 2 апреля 2018 на железнодорожных путях общего пользования станции Зелецино находились вагоны №№ 51138329, 73081259, 50622810, 51456960, 51635415, 57267270, 50124932, 75057059, 51768026, 51537272, 58148313 по причине отказа в их приеме грузополучателем в связи с технической неисправностью.

Факт занятия инфраструктуры подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 1/1937, 1/1939, 1/2402, 1/2414, 1/2457, 1/2461, 1/2455, 1/2482, 1/2496, 1/2510,1/1976,1/2000,1/2001,1/1988,1/2002,1/2003,1/2004,1/1990,1/2006, составленными в соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Общий размер платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования в данные периоды и рассчитанный в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1, составил 1.288 руб. 56 коп.

Полагая, что ответственность за нахождение вагонов на путях общего пользования лежит на ответчике (грузоотправителе), истец направил в адрес ответчика претензии №12765/ГРК ТЦФТО от 28.08.2018 и №11463/ГРК ТЦФТО от 06.08.2018 с требованием об оплате задолженности в общем размере 2 285,66 руб., оставление которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Порядок приемки перевозчиком вагонов после выгрузки регулируется заключенным договором от 01.10.2014г. N33/14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно п. 13 договора сдача и прием грузов и вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на выставочных путях.

Во время нахождения вагона под грузовыми операциями, а также при приемке спорных вагонов у ответчика акты формы ГУ-23 и ВУ-23М на повреждение вагона не составлялись, вагоны были приняты без замечаний, какие-либо повреждения вагонов не обнаружены.

Таким образом, надлежащим доказательством неисправности вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику.

Как установлено актами общей формы ГУ-23 и ВУ-23М, составленными перевозчиком по факту отказа получателя от приема порожних вагонов, причиной отказа получателя от приема порожних вагонов, явилась их техническая неисправность.

На основании изложенного, в момент принятия вагонов к перевозке они находились в исправном состоянии. Вагоны были приняты в надлежащем состоянии, в связи с чем, ответственность после их приема к перевозке возлагается на перевозчика.

Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на перевозчика. Доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, истец не представил.

В целях выполнения обязательств по уведомлению владельцев и отправителей вагонов в соответствии с требованиями законодательства, истцу необходимо было уведомить ответчика как отправителя порожних вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава.

В целях выполнения обязательств перевозчика по уведомлению владельцев и отправителей вагонов в соответствии с требованиями Устава, Распоряжением от 08.06.2015 N 1443р ОАО "РЖД" утвердило Соглашение о порядке передачи уведомлений ОАО "РЖД" владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов.

Согласно пункту 4 Соглашения о порядке передачи уведомлений, ОАО "РЖД" направляет информацию, предусмотренную настоящим Соглашением, а также иную информацию на электронный адрес Клиента, указанный в заявлении о присоединении. Моментом получения предусмотренной настоящим Соглашением информации является момент передачи почтовым сервером ОАО "РЖД" соответствующего сообщения на электронный адрес Клиента, зафиксированный в заголовке электронного письма, о чем в журнале почтового сервера сделана соответствующая запись, и (или) размещения ее на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru. Ответчик не направлял в ОАО «РЖД» заявление о присоединении поскольку не наделен правами управления подвижным составом, следовательно, ОАО «РЖД» было обязано проинформировать отправителя об отказе грузополучателя от приема порожних вагонов на своем официальном сайте в установленном им порядке.

ОАО «РЖД» информировало ООО РПК-Высоцк "Лукойл-II" о начале и окончании простоя порожнего вагона, посредством отправки электронного почтового отправления на e-mail, без указания конкретного получателя, тем самым нарушив порядок уведомления.

Между тем, истцом в материалах дела представлено заявление ответчика о присоединении ответчика к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок которое устанавливает условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р).

Доводы подателя жалобы о том, что согласно статье 9 Постановления Правительства РФ от 25.07.2013г. №626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не подлежат применению к ответчику, ввиду того, что ответчик не является Оператором подвижного состава.

Ответчик не наделен правами в части распоряжения вагонов, а действует лишь в соответствии с инструкциями, выданными ему от собственников/операторов вагонов по заполнению накладных внутреннего сообщения на порожний рейс цистерн. Инструкции по заполнению накладных были выданы ответчику следующими организациями: ООО «Лукойл-Транс», ООО «ИСР-Транс».

Данные организации также указаны в уведомлениях №№ 2619, 2543, 2170, 2171, 2169, 2172, 4720, 4724, 4725, 4703, 4708, 2653, 2972, 3022, 3028, 3534, 3597, 3612, 3643 формы ВУ-23М в качестве операторов/владельцев вагонов.

Таким образом, поскольку ответчик не являлся лицом, уполномоченным оператором или владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов, указания от собственника вагонов на предъявление его порожнего вагона к перевозке не получал, и как следствие ответчик не вправе осуществлять действия по отправке порожних вагонов, ввиду отказа получателя от приема порожних вагонов вследствие их технической неисправности.

Устав не содержит нормы права, позволяющей перевозчику начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, от которых получатель отказался по причине их технической неисправности и/или коммерческой непригодности, если отправитель распорядился такими вагонами в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от приема.

Как верно установлено судом, перевозчик, некорректно определил причину простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования ст. Зелецино, в соответствии с приказом ФСТ России от 29.04.2015г. № 127-T/1 отнес причину на случай: - при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В то время, как порожние вагоны уже были предъявлены грузополучателю ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и в ходе приемки они были признаны технически неисправными и как следствие требовали проведения ремонта, ответственность и организацию которого обеспечивает владелец (арендатор) вагона.

Таким образом, ввиду того, что, причина отказа от приема порожних вагонов явилась их техническая неисправность, а ответственным за техническое состоянием является владелец вагонов, ответчик не может отвечать за техническое состояние вагонов, в связи с тем, что не является оператором/владельцем вагонов, и соответственно к нему не могут быть применены положения ч. 14 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-157990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова