Постановление от 3 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31534/2018) ООО «ДинАльт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-71414/2013/тр.11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «ХаузРент» о процессуальном правопреемстве к ООО «Веста СПб» о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

ОАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 438 773 руб. 25 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2015 требование кредитора ОАО «Межтопэнергобанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 604 835 руб. 87 коп. с удовлетворением в третью очередь. Установлено, что требование ОАО «Межтопэнергобанк» в размере 7 604 835 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2015.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В суд от ООО «ХаузРент» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену кредитора ОАО «Межтопэнергобанк» на ООО «ХаузРент».

12.03.2018 в суд от ООО «ДинАльт» поступило ходатайство, в котором просит суд: - истребовать у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информацию относительно легитимности договора цессии между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ХаузРент», а также о наличии информации у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по данному договору и намерения данный договор обжаловать.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 ходатайство ООО «ДинАльт» об истребовании документов отклонено. Заявление ООО «ХаузРент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен в реестре требований кредиторов ООО «Веста СПб» кредитор ОАО «Межтопэнергобанк» на ООО «ХаузРент» в части требований к должнику в размере 7 604 835 руб. 87 коп., установленных определением суда от 18.06.2015. Установлено, что требование ООО «ХаузРент» в размере 7 604 835 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе ООО «ДинАльт» просит определение суда первой инстанции от 04.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что договор об уступке права требования (цессии) от 26.05.2017, на который ссылается ООО «ХаузРент», является подозрительной сделкой. Полагает, что в рассматриваемом споре суду надлежало привлечь ОАО «Межтопэнергобанк» в качестве третьего лица в лице Государственной Корпорации «АСВ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХаузРент» просит определение суда первой инстанции от 04.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество полагает, что подателем жалобы пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку жалоба подана по истечении пяти месяцев и не заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В связи с невозможностью участия судьи Казарян К.Г. в судебном заседании 28.03.2019 по причине нахождения в служебной командировке в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Казарян К.Г.заменена на судью Бурденкова Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод ООО «ХаузРент» о пропуске подателем жалобы срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку жалоба подана (направлена по почте) в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции дважды запрашивал материалы по обособленному спору, в котором содержится обжалуемый судебный акт от 04.05.2018, вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суд апелляционной инстанции материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, приступая к рассмотрению настоящего обособленного спора, исходит из того, что обжалуемый судебный акт от 04.05.2018 размещен на официальной сайте суда «Картотека арбитражных дел» и носит публичный характер, а также с учетом необходимости соблюдения прав сторон на своевременное рассмотрение спора, с целью соблюдения процессуальных сроков, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылался на договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2017 №б/н, в соответствии с которым ОАО «Межтопэнергобанк» передало право требования к ООО «Веста СПб» - ООО «ХаузРент».

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ОАО «Межтопэнергобанк» в обоснование своей позиции и заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве в суд представило надлежащим образом заверенную копию договора цессии ООО «ХаузРент» к должнику ООО «Веста СПб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 требование кредитора ОАО «Межтопэнергобанк» в размере 7 604 835,87 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Веста СПб».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, признавая обоснованным и включая требование ОАО «Межтопэнергобанк» в реестр требований кредиторов должника ООО «Веста СПб» в размере 7 604 835,87 руб., дал оценку представленным Банком доказательств, послуживших основанием для включения в реестр.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, по включению требования Банка в реестр имеют для суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств оспаривания судебного акта от 18.06.2015 и его отмены вышестоящими инстанциями в материалы обособленного спора не представлен.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор цессии, заключенный между Банком и ООО «ХаузРент» содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права, к должнику в размере соответствующих сумм, при этом названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции в силу действующего законодательства не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам, оценка которым была ранее дана судом, следовательно, Банк, переуступая свое право требования в размере 7 604 835,87 руб. переуступал конкретные права требования.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что со стороны ОАО «Межтопэнергобанк», являющегося стороной договора цессии, возражений о замене стороны правопреемником на сумму 7 604 835,87 руб. заявлено не было, доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено. Доказательств оспаривания договора цессии, заключенного между Банком и ООО «ХаузРент», либо судебного акта, признавшего данный договор недействительным, со стороны подателя жалобы не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства с ОАО «Межтопэнергобанк» на ООО «ХаузРент» в размере 7 604 835,87 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-71414/2013/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева