Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-15226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

фДело № А40-15226/24-183-123

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автодор-Тамбов» (ИНН <***>) к Межрегиональной ИФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, третье лицо УФНС России по Тамбовской области (ИНН <***>)

о признании незаконными действий по передаче материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 08.08.2022 № 16-08/38,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, дов. от 15.01.2024,

от третьего лица УФНС России по Тамбовской области – ФИО2, дов. от 15.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 принято к производству заявление ООО «Автодор-Тамбов» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрегиональной ИФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), третье лицо УФНС России по Тамбовской области о признании незаконными действий по передаче материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 08.08.2022 № 16-08/38.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили доказательства направления отзыва заявителю.  Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заинтересованного и третьего лица возражали относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «Автодор-Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий УФНС России по Тамбовской области по передаче материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2023 № 16-08/38, в следственные органы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-6512/2023.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд Тамбовской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрегиональную инспекцию ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования.

В предварительном судебном заседании 19.12.2023 инспекцией заявлено ходатайство об исключении Управления из числа заинтересованных лиц, поскольку оспариваемые заявителем действия совершены МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 16.05.2023 № 28-08/0533дсп.

Удовлетворив ходатайство Межрегиональной инспекции, Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица (Управление) на надлежащее заинтересованное лицо (Межрегиональную инспекцию). Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Межрегиональной инспекцией заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения заинтересованного лица.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство Межрегиональной инспекции, в соответствии со статьей 35 и пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 заявление ООО «Автодор-Тамбов» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-15226/24-183-123.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией совместно с ИФНС России по г. Тамбову в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Автодор Тамбов» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2023 № 16-08/38.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 161 111 463 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в сумме 297 543 526 руб. и пени в размере 126 067 709,45 руб.

Управлением ФНС России по Тамбовской области на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 26.12.2022 № 15 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 584 722,699 тыс. руб.

Не согласившись с решением инспекции от 08.08.2023 № 16-08/38, общество в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой от 13.02.2022 №32661.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 09.01.2022 №40-7-14/00036@ апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 8 615 374 руб. 88 коп., налога на прибыль организаций в сумме 9 084 410 руб., пени в соответствующей части, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 84 031 790 руб.

С учетом вынесенного решения налогоплательщику доначислены НДС в сумме 137 442 063 руб. 12 коп., налог на прибыль организаций в сумме 142 401 678 руб., соответствующие суммы пени и штраф в размере 68 088 491 руб.

В связи с уменьшением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу доначисленных сумм по решению инспекции, управлением принято решение от 20.03.2023 № 15/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 26.12.2022 № 15 с учетом указанного уменьшения.

Таким образом, является необоснованным утверждение заявителя о том, что решением о принятии обеспечительных мер от 26.12.2022 № 15 установлен запрет отчуждение имущества общества на сумму 584 722,699 тыс. руб., что значительно превышает размер доначислений.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом, плательщиком страховых взносов) в соответствии со статьей 45 НК РФ в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 -199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с вступлением решения инспекции от 08.08.2023 № 16-08/38 в силу неисполнения обществом обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в данномрешении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяетпредполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах,содержащего признаки преступления, Межрегиональная инспекция в соответствии спунктом 3 статьи 32 НК ФР письмом от 16.05.2023 № 28-08/0533дсп направиламатериалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автодор-Тамбов» запериод 2018-2019 годы в Следственное управление Следственного комитета России поТамбовской области.

Доводы общества о незаконности указанных действий являются необоснованными и нормативно не подтверждены.

В заявлении общество указывает, что принятие судом обеспечительных мер по делу № А64-9213/2022 сводится к запрету принудительного взыскания доначисленных решением инспекции сумм налогов и пени, в том числе списания их с единого налогового счета (далее - ЕНС). С учетом этого, наличие на ЕНС суммы, достаточной для погашения недоимки, может носить только обеспечительный характер и призвано гарантировать исполнение налогоплательщиком обязательств перед бюджетом в будущем. Отсутствие же гарантий такого исполнения является основанием для обращения в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки.

Доводы заявителя являются нормативно не обоснованными, поскольку НК РФ не предусматривает каких-либо особенностей направления налоговыми органами материалов в следственные органы в случаях принятие судами обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогов «о органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога (сбора), а также не предусматривает продление течении срока направления налоговым органом в следственные органы таких материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанная позиция изложена в письме Минфина России от 01.07.2013 № 03-02-08/25039, а также подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-6048/14 по делу № А40-97820/13, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 № Ф10-5364/2019 по делу № А68-4450/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2020 № 310-ЭС19-27235 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2023 № Ф01-4668/2023 по делу № А79-11982/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 №Ф04-3279/2017 по делу № А70-13757/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу № А21-Д884/2014 и др.

До настоящего времени дело № А64-9213/2022 по существу не рассмотрено.

Принятие обеспечительных мер не влечет недействительности оспариваемого решения Управления и не предполагает незаконность оспариваемых доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением налогового органа сумм налогов и пени в указанном размере. При этом определение суда о принятии обеспечительных мер не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием указанных сумм налогов и пеней, в виду чего принятие обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, и действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ в рамках информационного обмена.

В свою очередь, запрет осуществления налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание указанных сумм налогов и пени в соответствии с принятой судом обеспечительной мерой не исключает возможность добровольного погашения налогоплательщиком спорной задолженности, в том числе, исходя из того, что добровольное исполнение требования нивелирует риски негативных последствий, а также предоставляет налогоплательщику возможность выбора источника финансирования соответствующих платежей (например, за счет наличных денежных средств, привлечения денежных средств третьих лиц и пр.), тогда как налоговый орган осуществляет взыскание в предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ порядке.

Указанная позиция подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 № Ф10-4388/2023 по делу № А64-9947/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 310-ЭС23-24903 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Кроме того, направление материалов проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не предрешает выводы следственных органов о возбуждении уголовного дела и не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Данная позиция изложена в письме ФНС России от 29.12.2011 № АС-4-2/22500, а также подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 № Ф09-4849/15 по делу № А07-23335/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 № Ф09-3955/15 по делу № А07-14252/2014, ФАС Московского округа от 20.05.2014 № Ф05-4500/14 по делу № А40-147134/13 и др.

Таким образом, принятие определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2023 по делу № А64-9213/2022 обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Инспекции не отменяет обязанности исполнения обществом данного решения и не препятствует самостоятельной уплате доначисленных сумм в период действия указанных обеспечительных мер.

В то же время направление материалов проверки в следственные органы является обязанностью налогового органа, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ, и не зависит от принятия или непринятия судами обеспечительных мер.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ также не влияет на обязанность налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы, установленную пунктом 3 статьи 32 НК РФ.

Заявителем указано, что МИ ФНС России по Центральному федеральномуокругу решение от 09.01.2022 №40-7-14/00036@ по рассмотрению апелляционнойжалобы принято с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

При этом пропуск срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения. Нарушение указанного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10 по делу № А33-17360/2009.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Автодор-Тамбов» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Э. Смирнова