Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А12-36065/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» марта 2019 г.

Дело № А12-36065/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодка» (404519, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (404510, Волгоградская область, Калачевский район, х.ФИО1, ул.40 лет Победы, д.15, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба Ляпичевского сельского поселения» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягодка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 200 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба Ляпичевского сельского поселения».

Ответчик исковые требования признает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Муниципальному казенному учреждению культуры «Социальный культурно-досуговый центр Ляпичевского сельского поселения» передано на праве оперативного управления здание Ляпичевского сельского дома культуры, собственником которого является Администрация Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В связи с этим, ООО «Ягодка», обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении в аренду для целей торговли нежилого помещения в здании Ляпичевского сельского дома культуры.

Кроме того, ввиду нахождения предполагаемого для аренды нежилого помещения в состоянии не обеспечивающих нормальную эксплуатацию (п. 1.2. Договора аренды), Общество обязалось провести капитальный ремонт в счет будущих арендных платежей.

Данное заявление было согласовано с Администрацией, и 01.11.2011 между муниципальным учреждением СКДЦ Ляпичевского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ягодка» (арендатор) был заключен договор аренды помещения №4 и части помещения №31 в здании Ляпичевского сельского Дома культуры, расположенное по адресу Волгоградская обл., Калачевский р-н, х. ФИО1, ул. им. И.Д. Семенова, д. 16.

Договор заключен сроком до 31.10.2012.

01.02.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2011.

Деятельность муниципального учреждения СКДЦ Ляпичевского сельского поселения прекращена 29.12.2017, путем реорганизации, присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба Ляпичевского сельского поселения».

В связи с тем, что проведение капитального ремонта было согласовано с собственником помещений, истец закупил строительные материалы, в том числе окна и дверь из ПВХ, стоимость которых по договору №70 от 20.09.2011 составила 246000 рублей и радиаторы отопления стоимостью 7269 рублей.

Общая сумма затрат истца составила 253269 рублей.

В период действия договора, в течении нескольких месяцев в арендуемых помещениях проводился ремонт: были вставлены окна и дверь, которые ранее отсутствовали в арендуемом помещении, кроме того установлены радиаторы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ч.2 ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Информационного письма №65, по смыслу ч.2 ст.623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

При этом право, предусмотренное пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время после прекращения договора.

Для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Ответчиком частично, в размере 53269 руб., были возмещены затраты истца на неотделимые улучшения в спорном помещении. Однако 200 000 рублей так и не были оплачены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Такие обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая представленное в материалы дела заявление истца о выделении помещения, с указанием на обязанность провести капитальный ремонт в счет арендных платежей, договор №70 от 20.09.2011 купли-продажи окон и дверей, квитанцию на сумму 246 000 рублей, за покупку и установку окон и дверей, товарный и кассовый чек на сумму 7269 руб., в совокупности с признанием ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягодка» стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ягодка» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова