Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А65-19046/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-19046/2024
г. Самара
10 октября 2025 года
11АП-7014/2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19046/2024 (резолютивная часть от 14.05.2025, мотивированное определение от 06.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" о распределении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" о расторжении договора подряда № 2022.20941 от 02.12.2022, о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.12.2024 к договору подряда и о взыскании 98 000 руб. (дело № А65-19046/2024).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к истицу о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда №2022.20941 от 02.12.2022, в размере 2 188 004 руб. 25 коп. (дело № А65-25828/2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 по делу А65-19046/2024 указанные выше дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А65-19046/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" взыскано 107 920 руб. в том числе 98 000 руб. расходы на оценку и 9 920 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; признано недействительным дополнительное соглашение от 18.12.2024; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения;

- исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" взыскано 2 221 944 руб. 25 коп., в том числе долг в размере 2 188 004 руб. 25 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 33 940 руб.;

- в результате зачета удовлетворенных (имущественных) требований с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргснабКазань" взыскано 2 114 024 руб. 25 коп.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (далее по тексту - учреждение) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 изменить, снизив размер оплаты услуг представителя общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии заявителем устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных гл. 29 Кодекса без вызова сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылалось на чрезмерность заявленных общество расходов, на отсутствие у представителя общества статуса адвоката, а также на необходимость учитывать объявление перерыва в судебном заседании, в котором участвовал представитель общества и частичное удовлетворение требований общества. Кроме того, учреждение указывает на отсутствие акта оказанных юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19046/2024. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2024, заключенный с ФИО1, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 90 000 руб., и расписка от 20.06.2024 на сумму 90 000 руб.

Возражая против заявления общества, учреждение в суде первой инстанции представило отзыв на заявление, в котором, как и в апелляционной жалобе, в том числе указало на чрезмерность расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовала в четырех судебных заседаниях 29.08.2024, 14.10.2024, 05.11.2024 и 03.12.2024 - 11.12.2024 (с учетом перерыва в заседании). Представителем также были составлены процессуальные документы: ходатайство о выдаче исполнительного листа и заявление о взыскании судебных расходов, составление которого входило в предмет договора на оказание юридических услуг.

Исходя из объема услуг, оказанных представителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный обществом размер расходов является разумным. Отсутствие у представителя общества статуса адвоката, на что также ссылалось учреждение, само по себе основанием для снижения размера заявленных расходов не является.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Факт оказания услуг подтвержден материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах по договору оказания юридических услуг составление акта приемки услуг обязательным не является.

При рассмотрении требований сторон в рамках объединенного дела расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению по каждому из исков отдельно.

Судом установлено, что иск общества был удовлетворен в полном объеме.

Правило ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку факт частичного удовлетворения исковых требований учреждения, на что также указано в апелляционной жалобе, правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов общества не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19046/2024 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере относятся на учреждение и понесены им (л.д. 43-44, 54-55).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19046/2024 (резолютивная часть от 14.05.2025, мотивированное определение от 06.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина