Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А76-33367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2743/19

Екатеринбург 17 июня 2019 г. Дело № А76-33367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рязанцевой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-33367/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Рязанцева Т.О. (паспорт) и ее представитель Верховых А.Б. (по устному ходатайству).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (далее - общество «Корпорация Сетунь», кредитор) 12.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Рязанцевой Т.О. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 668 208 руб. 96 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, включении в третью очередь реестра расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная столица» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 (судья Хаванцев А.А.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов


должника включены задолженность по основному долгу – 737 045 руб. 19 коп., по процентам – 440 503 руб. 61 коп., по пени 490 660 руб. 16 коп., задолженность учтена как обеспеченная залогом имущества должника: квартира по адресу: Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, дом 293, кв. 456, состоящая из 1(одной) комнаты, общей площадью 30,2 кв.м., условный номер 74:36:0602003:6353, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В.,Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцевой Т.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рязанцева Т.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов являются преждевременными, заявление кредитора о введении процедуры реализации имущества судом не рассматривалось. Рязанцева Т.О. указывает, что вопреки утверждению апелляционного суда о том, что контррасчет задолженности должником не представлен, указанный контррасчет являлся дополнением к апелляционной жалобе и был приобщен к материалам дела, задолженность должника в расчете кредитора указана неверно. Заявитель жалобы обращает внимание на невозможность внесения платежей по договору, офисы банка с момента отзыва лицензии были закрыты, Рязанцева Т.О. направляла письмо с просьбой предоставить действующие реквизиты для оплаты кредита, ответ на которое не поступил. Помимо этого Рязанцева Т.О. полагает, что судами не дана оценка бездействию кредитора по ее надлежащему уведомлению об иных реквизитах для погашения суммы кредитных платежей. Заявитель жалобы полагает, что исполнение кредитором обязательств по договору уступки прав (цессии) в полном объеме не доказано, поскольку материалы дела не содержат приложения № 1 к указанному договору и акт приема-передачи документов, в связи с чем не представляется возможным установить размер суммы основного долга и наличие прав требований к Рязанцевой Т.О. Кроме того, должник полагает, что апелляционным судом необоснованно не рассмотрены ее заявления о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки.

Дополнительные пояснения должника к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, указанные пояснения подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Западно-Сибирским филиалом открытого акционерного общества


коммерческий банк «АБ Финанс» (далее – общество «АБ Финанс», Банк) и Рязанцевой Т.О. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.11.2010 № КИ-00-0902-000110, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательства о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 1 116 094 руб. с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленным договором.

Кредит предоставлен с целью приобретения в собственность должника жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом 293, квартира 456, общей площадью 30,2 кв.м.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав 19.11.2010 заемщику денежные средства в размере 1 116 094 руб. путем зачисления денежных средств на открытый счет.

Общество «АБ Финанс Банк» 06.12.2011 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу АБ «Пушкино» (далее – общество АБ «Пушкино»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу

№ А41-51561/2013 должник - общество АБ «Пушкино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018

№ 2017-1559/20 общество АБ «Пушкино» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества общества АБ «Пушкино» передало обществу «Корпорация Сетунь» права требования к Рязанцевой Т.О. по кредитному договору от 19.11.2010 № КИ-00-0902-000110.

Обществом «Корпорация Сетунь» обязательства по договору уступки прав требования (цессии) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 2, в адрес заемщика направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору от 19.11.2010 № КИ-00-0902-000110. На расчетный счет общества «Корпорация Сетунь» платежи от Заемщика не производились.

В адрес заемщика 28.08.2018 направлено требование о полном досрочном возврате денежных средств. Задолженность в надлежащие сроки должником или третьими лицами не погашена.

По состоянию на 30.09.2018 за Рязанцевой Т.О. числится задолженность по кредитному договору от 19.11.2010 № КИ-00-0902-000110 в размере 1 668 208 руб. 96 коп., в том числе 737 045 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 440 503 руб. 61 коп. - проценты за пользование; 490 660 руб. 16 коп. – пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Корпорация Сетунь» обратилось в суд с заявлением о признании Рязанцевой Т.О. несостоятельной (банкротом).


Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.


Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Рязанцева Т.О. прекратила расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, контррасчет в суд первой инстанции должником не представлен, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Корпорация Сетунь», признали требование кредитора обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по всем известным адресам, копии определений суда от 18.10.2018 о принятии к производству заявления, от 21.11.2018 об отложении судебного заседания, от 19.12.2018 о признании требований кредитора обоснованными, направлялись должнику по месту ее регистрации и месту фактического проживания, а также размещены в картотеке арбитражных дел и должник имел возможность с ними ознакомиться, однако корреспонденция должником не получена и возвращена отделением почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции, все уведомления и претензии заявителем направлялись по указанным адресам, тем не менее, должником не были получены. Негативные последствия в связи с неполучением корреспонденции относятся на самого должника.


При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы Рязанцевой Т.О. о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом учитывая, что данные ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции не переходил, апелляционный суд правомерно отклонил указанные доводы, отметив, что должник не доказал несоразмерности заявленной неустойки, просрочка исполнения обязательств образовалась за достаточно длительный период - с 2013 года, размер неустойки в виде пени 0,1 %, сам по себе не является чрезмерным.

Доводы должника о том, что она по объективным причинам не могла погашать кредитные обязательства, поскольку по предоставленным правопреемником банка реквизитам денежные средства возвращались обратно, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку должник, зная о своих обязательствах, должна была и могла предпринять меры для выяснения порядка и способа оплаты кредитных обязательств, однако таких доказательств


совершения указанных действий, кроме единственного письма о предоставлении новых реквизитов, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка должника на то, что выводы судов о наличии оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов являются преждевременными, при этом не рассмотрено заявление кредитора о введении процедуры реализации имущества, судом округа отклоняются. Должником не указано каким образом введение процедуры реструктуризации долгов нарушает ее законные права и обязанности, а заявителем по делу о банкротстве возражений относительно введения именно процедуры реструктуризации долгов не представлено. В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-33367/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Татьяны Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева