Постановление от 17 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-18604/2022

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А82-18604/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о прекращении права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о прекращении права собственности Предпринимателя на объект недвижимости – здание школы с кадастровым номером 76:20:090101:45, расположенный по адресу <...>, снятии объекта с кадастрового учёта в связи с прекращением существования объекта; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации № 76:20:090101:45-76/052/2022-15 от 18.04.2022 права собственности Предпринимателя на здание.

Иск предъявлен на основании статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:45 отсутствует здание, принадлежащее ответчику на праве собственности. Недостоверность записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении несуществующего объекта нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», конкурсный управляющий ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.08.2023 удовлетворил иск Департамента. Суд установил уничтожение (демонтаж) объекта недвижимости – здания школы, в связи с чем регистрация права в отношении несуществующего объекта и недостоверность записи в ЕГРН при отсутствии в натуре здания нарушает права Департамента как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2024 отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае прекращение объекта не зависело от действий Предпринимателя и не являлось следствием физического износа здания, а напротив, носило непредвиденный характер. На основании пункта 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в течение пяти лет с момента случайной гибели объекта имеет право на его восстановление.

Департамент не согласился с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Кассатор полагает, что с учетом пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда 3 А82-18604/2022 Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствия на спорном земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений, в том числе, принадлежащих Предпринимателю, установленного вступившими в законную силу судебными актами, и документального подтверждения демонтажа здания школы на основании договора подряда, право ИП ФИО1 на уничтоженный объект недвижимости прекращено. Заявитель не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что наличие зарегистрированного права на здание является единственным основанием законности прав ответчика на земельный участок; запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Предпринимателя носит недостоверный характер, поскольку спорное здание уничтожено. Департамент настаивает на отсутствии у ИП ФИО1 права на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что ссылка апелляционного суда на пункт 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит второму абзацу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку глава 17.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний о придании обратной силы ее положениям. Заявитель настаивает, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (земельный участок не был огорожен забором, к зданию был свободный доступ неопределенного круга лиц), в связи с чем вывод суда второй инстанции об утрате объекта вследствие случайной гибели неправомерен.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Департамента до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу № А82-19805/2022 Арбитражного суда Ярославской области.

Суд округа определением от 10.11.2025 после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 10.12.2025 на 09 часов 00 минут.

Определениями от 25.06.2024, от 09.12.2025 суд кассационной инстанции производил замену в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Департамент просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Одновременно Департамент заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А82-19805/2022.

Суд округа, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел указанное ходатайство и не нашел обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу.

В случае удовлетворения судом округа кассационной жалобы Департамента по делу № А82-19805/2022 последний вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества должника ООО «Квалитет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания от 12.04.2022 № 1, на основании которого Предприниматель приобрел здание школы с кадастровым номером 76:20:090101:45, расположенное по адресу <...>. Государственная регистрация права собственности покупателя на здание осуществлена 18.04.2022 (номер регистрации 76:20:090101:45-76/052/2022-15).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобрел право аренды на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, площадью 11 479 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:090206:19, расположенный по адресу: <...>.

Собственником данного земельного участка является городской округ город Рыбинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Департамент 13.07.2022 направил в адрес Предпринимателя требование № 041-04-3401, в котором сообщил последнему о том, что актом обследования от 15.06.2022 специалистами отдела контроля использования муниципального имущества и земель Департамента установлено, что строения, сооружения на земельном участке по адресу <...>, отсутствуют; ранее расположенное здание демонтировано, складирован белый кирпич. Указанные обстоятельства препятствуют собственнику земельного участка осуществлять полномочия по его распоряжению. Истец просил ответчика освободить земельный участок от строительного мусора и погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на здание.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.09.2022 Департаментом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, не огорожен, вход на участок свободный, здания, строения, сооружения на участке отсутствуют (к акту приложен фотоматериал).

Департамент посчитал, что государственная регистрация права собственности Предпринимателя на спорное здание нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 76:20:090206:19 и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 51-КГ18-10, от 15.05.2018 № 87-КГ18-2.

Предприниматель является законным собственником спорного здания, законность приобретения собственности истцом не оспаривается.

По правилам пункта 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке в течение пяти лет с момента их гибели.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, по делу № А82-19805/2022 установлено, что спорное здание, право собственности на которое зарегистрировано за Предпринимателем, разрушено. Реально существует бутовый фундамент, который составляет 6 процентов от всех конструктивных элементов здания. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу № А82-19805/2022, ответчик намерен реализовать право на восстановление спорного объекта недвижимости. За индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано право на восстановление объекта недвижимости: здания школы, назначение нежилое, площадь 1438,2 квадратного метра, инв. № 085537 с кадастровым номером 76:20:090101:45, расположенного по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:20:090206:19, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для размещения офисов», площадью 11 497+/-37 квадратных метров на праве аренды данного земельного участка.

С прекращением права собственности на здание Департамент связывает прекращение права Предпринимателя на использование земельного участка под зданием.

Между тем, согласно второму абзацу части 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 названной статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прекращение права Предпринимателя на использование земельного участка под уничтоженным объектом недвижимости только в случае отказа его собственника от восстановления такого объекта в установленные сроки.

Применительно к настоящему спору данных обстоятельств не установлено, в связи с чем правовых оснований для прекращения права собственности Предпринимателя на спорный объект по иску Департамента не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил доказательств того, что сохранение права собственности ответчика на снесенное здание на период его восстановления нарушает права истца или иных лиц, в интересах которых он вправе предъявлять исковые требования.

При отсутствии нарушенного права требования Департамента, заявленные им в рамках искового производства, не могут быть обеспечены судебной защитой.

Обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А82-18604/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов