Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А36-6101/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6101/2015
г. Воронеж
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ЛП/56 от 25.05.2018;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО4, представитель по доверенности № 84/18 от 31.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу № А36-6101/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 035 218, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец), обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 5 592 184, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 04.12.2015, 1 443 033, 99 руб. пени за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 за период с 05.12.2015 по 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЛЭСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва ОАО «ЛЭСК» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Липецкой области, ОАО «ЛЭСК» - гарантирующим поставщиком в сфере электроэнергетики.

26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу п. 7.2.1 договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно п. 7.3 договора заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в п. 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2015 года истец предъявил ответчику акт об оказании услуг, принятый и подписанный ОАО «ЛЭСК». Из данного документа видно, что ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

Договором оказания услуг между сторонами (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (п. 7.1). Пунктами 7.4, 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 предусмотрено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на третьей части акта оказанных услуг за июнь 2015 года - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

Согласно названному акту неоспариваемые объем и стоимость оказанных услуг за июнь 2015 года составили 115494881 кВтч на сумму 224 696 663, 73 руб.

С учетом подписанных позднее сторонами корректировочных актов, неоспариваемая часть обязательства ответчика составила 222 019 133, 02 руб.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги на общую сумму 122 740 653, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 224 от 17.07.2015, № 220 от 17.07.2015, № 223 от 17.07.2015 и не оспаривается сторонами.

Письмом № 2251-09 от 17.07.2015 ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 99 278 479, 52 руб. за июнь 2015 года (т. 1, л.д. 88).

Истец не принимал названное заявление ответчика о зачете, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменил правовую позицию, принял заявление ОАО «ЛЭСК» № 2251-09 от 17.07.2015 о зачете требований на сумму 68 714 662, 22 руб. в счет оплаты за июнь 2015 года. При этом совершенные ответчиком платежи по платежным поручениям №№ 224, 220, 223 от 17.07.2015 истец перенес на другие периоды ввиду отсутствия указания на назначение платежа в указанных платежных поручениях (т. 4, л.д. 104, 107).

Перераспределив поступившие денежных средства, полагая, что у ответчика образовалась просрочка по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (с учетом принятых уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008).

В соответствии с подп. «б» п. 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания истцом ОАО «ЛЭСК» услуг по передаче электрической энергии в июне 2015 года, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Суть разногласий сторон по данному делу состоит в порядке расчетов между сторонами за указанный период.

Из содержания представленного истцом документа о распределении платежей ОАО «ЛЭСК» усматривается, что денежные средства перемещены истцом за период с 01.07.2013 по август 2016 в связи с тем, что ранее за все вошедшие в данный временной промежуток месяцы истец не принимал к учету ежемесячные заявления ОАО «ЛЭСК» о зачете встречных однородных требований, а впоследствии изменил правовую позицию и принял полностью либо частично указанные ответчиком в соответствующих заявлениях суммы и зачел их в счет оплаты за указанные в заявлениях месяцы (т. 4, л.д. 107).

То есть перераспределение назначения платежей произошло по субъективной причине - в связи с изменением ПАО «МРСК Центра» позиции в отношении заявлений ОАО «ЛЭСК» о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем, факты оплаты задолженности ответчиком денежных средств истцу по договору № 4 от 26.01.2007 конкретными платежными поручениями за определенные месяцы установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А36-4466/2016, № А36-4466/2016, А36-8997/2015, А36-2858/2014, А36-3958/2014.

В частности, в деле № А36-4466/2016 судами установлено, что ответчиком оплачена задолженность за январь 2016 года платежными поручениями №№ 3112, 3144, 3146 от 19.02.2016 на общую сумму 58 901 840, 25 руб., а по данным ПАО «МРСК Центра», на которых истец настаивает при рассмотрении настоящего дела, задолженность в сумме 58 901 840, 25 руб. за этот же период оплачена платежными поручениями №№ 18669, 18670 от 19.07.2016.

За февраль 2016 года ОАО «ЛЭСК» оплачена задолженность платежными поручениями №№ 5171, 5172, 5173 от 18.03.2016 на общую сумму 221 484 284, 38 руб. (дело № А36-4466/2016), однако по данным ПАО «МРСК Центра» задолженность в сумме 209 550 331, 64 руб. за этот же период оплачена платежными поручениями №№ 18670, 18671, 18673, 18674, 18675, 697 от 19.07.2016, №№ 21695, 21696 от 19.08.2016.

За сентябрь 2015 года задолженность оплачена платежными поручениями №№ 30979,30980, 30981, 30982, 30983 от 22.10.2015 на общую сумму 249 118 228, 41 руб. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-8997/2015), по данным ПАО «МРСК Центра» задолженность в сумме 249 118 228, 41 руб. за этот же период оплачена платежными поручениями №№ 5169, 5171, 5172, 5173 от 18.03.2016, № 5173 от 18.03.2016, № 8603 от 18.04.2016, № 28 от 19.05.2016.

За январь, февраль, март 2014 года ОАО «ЛЭСК» оплатило задолженность платежными поручениями №№ 2455 от 20.02.2014, № 5453, 5448 от 20.03.2014 на общую сумму 200 523 730, 39 руб. (дело № А36-2858/2014), по данным ПАО «МРСК Центра» задолженность в сумме 173 087 720, 81 руб. за этот же период оплачена платежными поручениями №№ 5453 от 20.03.2014, № 29003 от 21.05.2014, № 5 от 21.05.2014.

За апрель, май, июнь 2014 года ответчиком оплачена задолженность платежными поручениями №№ 28975, 29003, 29005, 29006 от 21.05.2014, № 30427 от 23.06.2014, №№ 33106, 33107, 33103 от 18.07.2014 на общую сумму 296 625 413, 52 руб. (дело № А36-3958/2014), по данным ПАО «МРСК Центра» задолженность в сумме 296 625 413, 52 руб. за этот же период оплачена платежными поручениями №№ 5,6,975 от 21.05.2014, № 427 от 23.06.2014, №№ 106, 107, 33103 от 18.07.2014, № 38940, 901 от 20.08.2014.

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований (задолженность и штрафные санкции за июнь 2015 год), суд области правильно не усмотрел оснований для пересмотра установленных в рамках других рассмотренных дел обстоятельств оплаты ответчиком задолженности за иные периоды, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ. За пересмотром вышеуказанных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался.

Материалами настоящего дела подтверждается, и ПАО «МРСК Центра» не оспаривается, что за июнь 2015 года ответчик в счет неоспариваемой части обязательства на сумму 222 019 133, 02 руб. перечислил истцу денежные средства в сумме 122 740 653, 50 руб., а также сделал заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 99 278 479, 52 руб., принятое истцом. Следовательно, ОАО «ЛЭСК» исполнило обязательства по оплате электрической энергии за июнь 2015 года в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Следовательно, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец длительное время (с 17.07.2015 по 06.02.2018) принимал оплату по платежным поручениям от 17.07.2015 на общую сумму 122 740 653, 50 руб. в счет спорного периода (т. 4, л.д. 75). Впоследствии ПАО «МРСК Центра» изменило позицию в отношении ранее сделанных заявлений ответчика о зачетах и в одностороннем порядке перераспределило денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 17.07.2015 в счет иных периодов.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что при таких обстоятельствах изменение истцом в одностороннем порядке назначения осуществленных ранее ответчиком платежей и периодов, за которые произведена оплата, не свидетельствует о возникновении просрочки в оплате по условиям договора № 4 от 26.01.2007 за июнь 2015 года, поскольку ранее произведенная ответчиком оплата в счет имевшегося обязательства влечет его прекращение. После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Требование о взыскании с контрагента штрафной санкции за просрочку платежа в связи с изменением кредитором назначения платежа через длительный срок, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов об установлении иных обстоятельств не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, поскольку игнорирование принципов гражданского и процессуального права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Правовых оснований для перераспределения денежных средств, поступивших по платежным поручениям ОАО «ЛЭСК» в счет задолженности за июнь 2015 года, истцом не приведено. Само по себе отсутствие назначения платежа в платежных поручениях ответчика при установленных в данном деле обстоятельствах не является основанием для произвольного зачисления ПАО «МРСК Центра» денежных средств в 2018 году за июнь 2015 года, на что правильно указал суд первой инстанции. Наличие (отсутствие) задолженности ОАО «ЛЭСК» за иные периоды и, соответственно, распределение поступивших от ОАО «ЛЭСК» платежей, не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу № А36-6101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.