Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-93252/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49910/2024

Дело № А40-93252/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.О. Петровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-93252/24,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Промнефтепродукт" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Организатор" (ИНН: <***>)

о взыскании 715 345 руб. 01 коп., в том числе 668.817руб.60коп. долга, 45.903руб.18 коп. неустойки за период с 13.12.2023 по 19.04.2024, и далее по день фактической оплаты по договору от 14.11.2023 №1717,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" о взыскании 715 345 руб. 01 коп., в том числе 668 817 руб. 60 коп. долга, 45.903 руб.18 коп. неустойки за период с 13.12.2023 по 19.04.2024, и далее по день фактической оплаты по договору от 14.11.2023 №1717.

05.07.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-93252/24 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых отказать, или уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Организатор» (покупатель) заключен договор на поставку товара.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на основании заявок в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.6.2 договора, ответчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со счета заказчика на расчетный счет поставщика.

Истец в декабре 2023 г. произвел поставку пяти отдельных партий товара на общую сумму 2 728 440,00 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 2 059 622.40 руб.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Согласно выполненному истцом расчету размер основного долга составил 668.817 руб. 60 коп.

Доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании основного долга составил 668 817 руб. 60 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 45 903,18 руб., а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 20.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не передан полный комплект документов по Договору, свидетельствующий о факте поставки товара по Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. 2.6.3 договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора.

Истцом в материалы дела представлены заявки на поставку товара, универсальный передаточный документ от 01.12.2023, счета на оплату.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что они являются надлежащими доказательствами, так как оформлены в соответствии с требованиями законодательства и условиями обязательства (договора), содержат все необходимые сведения и реквизиты, подписаны поставщиком и покупателем.

Ответчиком (Покупателем) о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств у должника, само по себе не является основанием применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-93252/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.О. Петрова