Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А14-13161/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13161/2014
г. Воронеж
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,

судей

Сурненкова А.А.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 35 АВ 2407213 от 12.12.2017;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности 36 АВ № 2379719 от 18.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд»: адвоката Володина А.В., доверенность б/н от 30.03.2018, удостоверение № 1434, дата выдачи 22.09.2003;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» ФИО7: ФИО7, действующего на основании определения от 27.06.2016;

от ФИО8: ФИО9 – представителя по доверенности № 36 АВ 1997961 от 24.10.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО8, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № А14-13161/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (далее – ООО «АгроСоросТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛига» (далее – ООО «АгроЛига», ответчик) о взыскании 24 566 600,50 руб. задолженности по договору поставки № 4732-004 от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 – конкурсный кредитор ООО «АгроЛига» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО3 ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств наличия задолженности ООО «АгроЛига» перед ООО «АгроСоросТрейд» по договору поставки № 4732-004 от 29.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 – конкурсный кредитор ООО «АгроЛига» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств наличия задолженности ООО «АгроЛига» перед ООО «АгроСоросТрейд» по договору поставки № 4732-004 от 29.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 – конкурсный кредитор ООО «АгроЛига» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО8 ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств наличия задолженности ООО «АгроЛига» перед ООО «АгроСоросТрейд» по договору поставки № 4732-004 от 29.01.2013.


Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда области отменить, в иске отказать.

Представитель ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда области отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда области отменить, в иске отказать.

От конкурсного управляющего ООО «АгроЛига» ФИО7 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение арбитражного суда области отменить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «АгроЛига» ФИО7 поддержал доводы письменного отзыва на апелляционные жалобы, просил решение арбитражного суда области отменить.

Представитель ООО «АгроСоросТрейд» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, поддержал свое ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам мотивировано тем, что 28.03.2018 ООО «АгроСоросТрейд» отказалось от своего заявления об установлении требований в реестр кредиторов ООО «АгроЛига», в связи с чем конкурсные кредиторы утратили право на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015.

Участвующие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО5, ФИО8, конкурсный управляющий ООО «АгроЛига» ФИО7 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам по доводам, изложенным в письменных отзывах на заявленное ходатайство.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам, представитель ООО «АгроСоросТрейд» ссылается на пункт 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО5, ФИО8 являются конкурсными кредиторами ООО «АгроЛига», следовательно, имеют право на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № А14-13161/2014.

Кроме того, на момент подачи апелляционных жалоб, ООО «АгроСоросТрейд» отказ от своего заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» заявлен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «АгроСоросТрейд» ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО5, ФИО8, находит его основанным на ошибочном применении норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО8 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ООО «АгроЛига» (покупатель) заключен договор №4732-004 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, сроки оплаты которых согласованы сторонами в соответствующих приложения (спецификациях) в договору), именуемые «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора и приложений к нему.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что ответчик размер задолженности не оспорил, не представил доказательств оплаты полученного товара либо в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, с учетом установленной представленными истцом доказательствами задолженности ответчика в сумме 24 566 600,50 руб., арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 ООО «АгроЛига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 конкурсным управляющим ООО «АгроЛига» утвержден ФИО7

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 о замене в реестре требований кредиторов ООО «АгроЛига» ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании уступки прав (требований) № 1 от 21.02.2017, в соответствии с которым АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме уступило ФИО3 свое право требования к должнику ООО «АгроЛига» по кредитному договору № <***> от 17.04.2013, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2017 по делу №А14-7342/2015, ФИО3 является конкурсным кредитором ООО «АгроЛига» третьей очереди удовлетворения с суммой требования 14 999 311 руб. 34 коп. основного долга, 2 393 522 руб. 42 коп. неустойки.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 по делу №А14-7342/2015 ФИО5 включена в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» третьей очереди с суммой требования 1 599 975 руб. основного долга, 6 533 231 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 179 967 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу №А14-7342/2015 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» в третью очередь требование ФИО8 с суммой требования 7 000 000 руб. основного долга, 4 437 927 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 3 569 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по госпошлине.

07.11.2017 в рамках дела о банкротстве №А14-7342/2015 ООО «АгроСоросТрейд» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки № 4732-004 от 29.01.2013, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу №А14-13161/2014.

В судебном заседании 26.03.2018 по делу №А14-7342/2015 представитель ООО «АгроСоросТрейд» заявил об отказе от требования о включении в реестр кредиторов ООО «АгроЛига» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу №А14-7342/2015 принят отказ ООО «АгроСоросТрейд» от заявления об установлении требования кредитора к ООО «АгроЛига». Производство по заявлению ООО «АгроСоросТрейд» об установлении требования кредитора к ООО «АгроЛига» прекращено. Указанное определение не отменено и не изменено.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве №А14-7342/2015 требований ООО «АгроСоросТрейд» как конкурсного кредитора не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

В обоснование своих требований апеллянты ссылались на то, что их права и законные интересы, независимо от факта отказа ООО «АгроСоросТрейд» от заявления об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ООО «АгроЛига» и от возможности заявления им нового требования, основанного на обжалуемом решении, очередности такого требования (в реестре либо за реестром), нарушены данным решением в силу того, что оно имеет обязательный, преюдициальный характер в любых правоотношениях и спорах с участием ООО «АгроЛига», связанных с исполнением договора поставки № 4732-004 от 29.01.2013, что может в зависимости от подтверждения факта наличия/отсутствия задолженности ООО «АгроЛига» по данному договору повлиять на определение объема конкурсной массы должника, используемой для расчетов с установленными конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, указанные доводы апеллянтов отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном применении процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционным жалобам документы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Право на обжалование судебного акта ФИО3, ФИО5, ФИО8 связывают с наличием дела о банкротстве и включением их в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» по делу №А14-7342/2015.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009.

Вместе с тем, установив, что в рамках дела №А14-13161/2014 ФИО3, ФИО5 и ФИО8 как конкурсные кредиторы обжалуют судебный акт, на котором не основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора - ООО «АгроСоросТрейд», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО5 и ФИО8

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что ООО «АгроСоросТрейд» может использовать свое право требования не в рамках дела о банкротстве, а в иных спорах, рассмотренных в исковом производстве, не могут являться основанием для ревизии состоявшегося решения по жалобам конкурсных кредиторов, поскольку их право на обжалование судебного акта обусловлено и ограничено рамками дела о банкротстве.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время обжалуется определение о прекращении производства по заявлению ООО «АгроСоросТрейд» об установлении требования кредитора к ООО «АгроЛига», не свидетельствует об отсутствии или пороке волеизъявления кредитора при отказе от включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб настаивали на рассмотрении и ускорении рассмотрения их жалоб независимо от итогов обжалования определения по делу №А14-7342/2015 о прекращении производства по заявлению ООО «АгроСоросТрейд» об установлении требования кредитора.

Довод апеллянтов и конкурсного управляющего о том, что в случае включения в реестр кредиторов ООО «АгроЛига» правопреемника ООО «АгроСоросТрейд» или того же ООО «АгроСоросТрейд», но с иной суммой требований, не может быть признан состоятельным, поскольку отказ в удовлетворении рассмотренных апелляционных жалоб ФИО3, ФИО5 и ФИО8 не лишает их права на обращение в суд по иным основаниям.

С учетом всего изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей – ФИО3, ФИО5 и ФИО8

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № А14-13161/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий судья

Л.А. Серегина


Судьи


А.А. Сурненков



ФИО1