Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А32-44477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44477/2018
г. Краснодар
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие ФИО1, ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-4477/2018 (Ф08-535/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО2 (далее – кредитор), включенных решением суда от 08.05.2019 в сумме 2 853 514 рублей 73 копейки.

Определением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные должником доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленного законом порядка.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в судебном порядке изменен порядок исполнения судебного акта, в счет погашения задолженности кредитором получены доли в уставном капитале, в связи с чем требование является погашенным, а его нахождение в реестре свидетельствует о повторном взыскании одной и той же задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением суда от 08.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанным решением требования ФИО2 в сумме 2 853 514 рублей 73 копеек неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

16 июня 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО2, включенных решением суда от 08.05.2019, в сумме 2 853 514 рублей 73 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались статьями 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование кредитора ФИО2 основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-13964/2014 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу № А56-13964/2014.

Данными судебными актами установлено наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2 в сумме 2 853 514 рублей 73 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-13964/2014 изменен способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в пользу ФИО2 передано 100% долей в ООО «ИСК "Невский Синдикат"» (ИНН <***>) и ООО «Э.Н.С.» (ИНН <***>) по их номинальной стоимости, которые принадлежали ФИО1

При рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-93682/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, установлено, что требование исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 285 465 рублей 51 копейки не могут быть признаны исполненными путем передачи взыскателю 100% долей в ООО «ИСК "Невский Синдикат"» (ИНН <***>) и ОАО «Э.Н.С.» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью 0 рублей.

Таким образом, в рамках дела № А56-93682/2018 сделан вывод о том, что передача взыскателю долей в ООО «ИСК "Невский Синдикат"» и ОАО «Э.Н.С.» не свидетельствует об исполнении решения суда по делу № А56-13964/2014, так как фактически задолженность перед заявителем в размере 2 285 465 рублей 51 копейка не погашена.

На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что передача доли в уставном капитале ООО «ИСК "Невский Синдикат"» и ОАО «Э.Н.С.» не повлекла за собой погашение требований в рамках дела № А56-13964/2014.

Более того, данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 и вынесении решения от 08.05.2019.

Так, в решении от 08.05.2019 суд со ссылкой на решение от 08.11.2018 по делу № А56-93682/2018 отклонил доводы должника о наличии имущества у ООО «ИСК "Невский Синдикат"» (земельный участок), превышающего размер задолженности, поскольку при определении номинальной стоимости переданных долей также учитывается и объем неисполненных организацией обязательств перед своими контрагентами, которые согласно судебным актам по делу № А56-57897/2014 составляют 86 570 837 рублей 88 копеек. Экспертное заключение, подтверждающее номинальную стоимость переданных долей в размере, превышающем 0 рублей, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 285 465 рублей 51 копейки не могут быть признаны исполненными путем передачи взыскателю 100% долей в ООО «ИСК "Невский Синдикат"» и ОАО «Э.Н.С.» с номинальной стоимостью 0 рублей.

Данные выводы судов являются преюдициальными в порядке статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу А32-44477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник