Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-44477/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44477/2018
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2022 года
15АП-19933/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-44477/2018 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению ФИО2 об исключении требований кредитора - ФИО4 из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО4, включенных решением суда от 08.05.2019, в сумме 2 853 514руб. 73коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные должником доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленного законом порядка.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном порядке изменен порядок исполнения судебного акта, в счет погашения задолженности кредитором были получены доли в уставном капитале, в связи с чем требование является погашенным, а его нахождение в реестре свидетельствует о повторном взыскании одной и той же задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанным решением требования ФИО4 в сумме 2 853 514 руб. 73 коп. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

16.06.2022 в суд поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов, требований ФИО4, включенные решением суда от 08.05.2019, в сумме 2 853 514 руб. 73 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование кредитора ФИО4 основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-13964/2014 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в рамках дела № А56-13964/2014.

Данными судебными актами установлено наличие задолженности ФИО2 перед ФИО4 в сумме 2 853 514 руб. 73 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-13964/2014 изменен способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в пользу ФИО4 передано 100% долей в ООО «ИСК «Невский Синдикат» (ИНН <***>) и ООО «Э.Н.С.» (ИНН <***>) по их номинальной стоимости, которые принадлежали должнику ФИО2

Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-93682/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-93682/2018, установлено, что требование исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 2285465руб. 51коп. не могут быть признаны исполненными путем передачи взыскателю 100% долей в ООО «ИСК «Невский Синдикат» (ИНН <***>) и ОАО «Э.Н.С.» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью 0руб.

Исходя из изложенного, в рамках дела № А56-93682/2018 сделан вывод о том, что передача взыскателю долей в ООО «ИСК «Невский Синдикат» и ОАО «Э.Н.С.» не свидетельствует об исполнении решения суда по делу № А56-13964/2014, так как фактически задолженность перед заявителем в размере 2 285 465,54 руб. не погашена.

Таким образом, факт того, что передача доли в уставном капитале ООО «ИСК «Невский Синдикат» и ОАО «Э.Н.С.» не повлекла за собой погашение требований в рамках дела № А56-13964/2014, установлен вступившим в силу судебным актом.

Более того, данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 и вынесении решения от 08.05.2019.

Так, в решении от 08.05.2019 суд со ссылкой на решение от 08.11.2018 по делу № А56-93682/2018 отклонил доводы должника о наличии имущества у ООО «ИСК «Невский Синдикат» (земельный участок), превышающего размер задолженности, отклоняется арбитражным судом, поскольку при определении номинальной стоимости переданных долей также учитывается и объем неисполненных организацией обязательств перед своими контрагентами, которые согласно судебным актам по делу № А56-57897/2014 составляют 86 570 837, 88 коп. Экспертное заключение, подтверждающее номинальную стоимость переданных долей в размере, превышающем 0 (ноль) рублей, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 285 465,51 руб. не могут быть признаны исполненными путем передачи взыскателю 100% долей в ООО «ИСК «Невский Синдикат» (ИНН <***>) и ОАО «Э.Н.С» (ИНН<***>) с номинальной стоимостью 0 (ноль) рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы должника фактически направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу вне установленного законом порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО4

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-44477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Г.А. Сурмалян