Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А39-548/2012

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-548/2012
09 августа 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2018 по делу № А39-548/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М», об уменьшении размера исполнительского сбора.


В судебно заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М» – ФИО2 по доверенности от 110.7.2018 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №006320429 от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) 09.11.2015 вынесено постановление о возбуждении в исполнительного производства №13308/15/13028-ИП, предусматривающее взыскание с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М» (далее – ООО ТД «Агро-М», Общество, должник, заявитель) в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, взыскатель) задолженности в сумме 10 614 337 руб. 04 коп.(т.2, л.д.212).

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2018 вынесено постановление о взыскании с ООО ТД «Агро-М» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 743 337 руб. 79 коп. (т.3, л.д.115-116).

ООО ТД «Агро-М» посчитав, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, уменьшив размер исполнительского сбора до 557 503 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о частичном погашении суммы задолженности. Также обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение и наличие большой кредиторской задолженности.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО ТД «Агро-М», Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным должником платежным документам от 15 и 31 марта 2017 года и квитанции от 24.04.2017, подтверждающим оплату задолженности по исполнительному листу в общей сумме 2 496 198 руб. 03 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные документы не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного листа в полном объеме в установленный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 743 337 руб. 79 коп. должником не было обжаловано.

Материалами дела установлено, что Общество требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок , не представило.

Определением суда от 02.02.2016 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по данному делу до 01.11.2016. 07.11.2016 должник повторно обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которого ему судом было отказано.

Вопреки утверждению заявителя предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствует о признании судом факта наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа с 02.11.2016.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Возможность уменьшения размера исполнительского сбора определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и является правом суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд не установлено наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и добровольному исполнению заявителем обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству.

Доказательства тяжелого финансового положения заявителя в материалах дела отстутсивуют.

При указанных обстоятельствах с учетом имущественного положения должника, степени его вины, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о невозможности снижения размера исполнительского сбора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО ТД «Агро-М» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2018 по делу №А39-548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.Б. Белышкова


Судьи

Т.А. Захарова



Т.В. Москвичева