Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-220480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220480/18-94-2431
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Шато» (ИНН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

о признать незаконным бездействие ФАС России по фактическому не рассмотрению по существу жалобы заявителя в порядке ч. 2. ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.08.2018 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 05.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шато» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной антимонопольной службы по фактическому не рассмотрению по существу жалобы ООО «Шато» в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на нарушение ООО «Тендер Гарант» действующего законодательства (вх. №137395/18 от 22.08.2018г.), обязании Федеральную антимонопольную службу рассмотреть по существу жалобу ООО «Шато» в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на нарушение ООО «Тендер Гарант» действующего законодательства (вх. №137395/18 от 22.08.2018г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Шато» намеревалось принять участие в следующих торгах:

1.Торги посредством публичного предложения по реализации имуществадолжника - ФИО4 (ИНН <***>), публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2779389 от 13.06.2018г. Организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО5 Согласно извещению торги проводится на электронной площадке «ТЕНДЕР ГАРАНТ».

2.Аукцион (повторные торги) по реализации имущества должника -ООО «Агрофирма «Унароково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2796869 от 21.06.2018г. Организатор торгов - ООО «Специализированная торгующая организация». Согласно извещению Аукцион проводится на электронной площадке «ТЕНДЕР ГАРАНТ».

С целью участия в указанных торгах ООО «Шато» дважды была подана заявка на регистрацию на сайте Оператора (от 11.07.2018г. №8434, от 19.07.2018г. №8533.)

ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» дважды отказал в регистрации ООО «Шато» на электронной площадке.

Полагая, что действия ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» по неоднократному отказу заявителю в регистрации на электронной площадке для участия в публичных торгах, являются незаконными и необоснованными ООО «Шато» в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» была подана в ФАС России жалоба на нарушение ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» действующего законодательства (вх.№137395/18 от 22.08.2018г.).

По результатам рассмотрения ФАС России письмом от 06.09.2018г. №РП/71241/18 «О поступлении обращений» оставил обращение ООО «Шато» без рассмотрения в связи с отсутствием в ней сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1, частью 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Полагая, что жалоба на нарушение оператором торговой площадки действующего законодательства (вх.№137395/18 от 22.08.2018г.) неправомерно не рассмотрена антимонопольным органом по существу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба ООО «Шато» (вх.№137395/18 от 22.08.2018г.) была подана отказ оператором торговой площадки в пегистрации заявок заявителя на электронной площадке действующего законодательства в отношении двух закупочных процедур – торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника - ФИО4 (ИНН <***>), публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2779389 от 13.06.2018г.; Аукцион (повторные торги) по реализации имущества должника- ООО «Агрофирма «Унароково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2796869 от 21.06.2018г.

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей установлены ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные ч. 6 данной статьи.

Антимонопольный орган указал в письме от 26.09.2018г. №РП/71241/18, что жалоба ООО «ШАТО» не содержала указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, действия (бездействия) которого обжалуются (пункт 1 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), номер факса заявителя (пункт 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), а также описание нарушения антимонопольного законодательства финансовым управляющим ФИО5

Данный вывод антимонопольного органа отклоняется судом, так как противоречит буквальному тексту жалобы ООО «Шато». ООО «Шато» жалобу в отношении указанных лиц не подавало. Жалоба была подана только в отношении оператора электронной площадки - ООО «Тендер Гарант», действия организатора торгов и финансового управляющего ФИО5 заявителем не оспариваются.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что отказ антимонопольного органа в принятии жалобы по тому основанию, что в жалобе не указан номер факса заявителя (пункт 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) является формальным и основан на ограничительном толковании части 6 и 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Со слов заявителя, фактически у ООО «Шато» факс отсутствует. При этом в жалобе содержался адрес электронной почты и телефон заявителя, что является достаточным для направления антимонопольным органом уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб в сокращенные сроки, установленные Законом о защите конкуренции.

Таким образом, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным, а жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобу.

Из части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам закупки, либо в случае признания закупки несостоявшейся обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в соответствии с настоящим порядком допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно карточке торгов, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет, повторные торги по реализации имущества ООО «Агрофирма «Унароково» (№ торгов ОАОФЦП-1552, объявление о торгах в ЕФРСБ № 2796869 от 21.06.2018г., дата начала торгов 02.08.2018г.) признаны несостоявшимися, заявки на участи представлены не были.

Таким образом, применительно к жалобе ООО «Шато» в части торги по реализации имущества ООО «Агрофирма «Унароково», Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган неправомерно не рассмотрел по существу жалобу ООО «Шато» в порядке ч. 2. ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» на нарушение ООО «Тендер Гарант» действующего законодательства вх. № 137395/18 от 22.08.2018г. в части порядка проведения торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Унароково».

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ФАС России после вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу жалобу ООО «Шато» вх. № 137395/18 от 22.08.2018г. в части порядка проведения торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Унароково» в порядке ч. 2. ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в срок, установленный пунктом 14 статьи 18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части нерассмотрения ФАС России по существу жалобы ООО «Шато» в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на действия оператора при подаче заявки на участие в торгах по реализации имущества должника ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с сообщением № 2779389, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, торги по продаже посредством публичного предложения имущества Акопяна Г.Р. были проведены 07.08.2018, а с победителем указанных торгов были заключен договор купли-продажи, что следует из сообщения о результатах торгов от 15.08.2018 № 2951497, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Ссылка антимонопольного органа в настоящем случае на сроки, установленные частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, является неправомерной, так как в указанной норме установлен срок подачи жалобы в антимонопольный орган в случае признания торгов несостоявшимися.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Торги были проведены 07.08.2018г., жалоба ООО «Шато» была подана 22.08.2018г. с нарушением установленного срока, следовательно не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на чем настаивает заявитель.

Следовательно в удовлетворении требований ООО «Шато» в указанной части следует отказать.

Применительно к доводам антимонопольного органа, об отсутствии у него оснований для рассмотрения жалобы ООО «Шато» в части торгов по продаже посредством публичного предложения имущества Акопяна Г.Р. по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции, суд отмечает следующее.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые допущенные при проведении торгов нарушения законодательства, а только те, которые связаны с несоблюдением антимонопольных требований к торгам.

Таким образом, при исследовании доказательств по делу антимонопольный орган обязан, помимо нарушений норм законодательства, регулирующих соответствующую процедуру торгов, установить нарушенную оператором торгов норму антимонопольного законодательства. Данный вывод подтверждается, в частности, положениями пункта 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которому при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Статья 18.1 размещена в главе 4 Закона о защите конкуренции, в которой установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Следовательно, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, должны учитываться требования статьи 17 названного Закона.

Суд отклоняет довод антимонопольного органа о том, что жалоба без ссылки на норму Закона о защите конкуренции, на основании которой заявитель считает данные действия оператора электронной площадки недопустимыми, свидетельствует о не соответствии заявления требованиям пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае в жалобе ООО «Шато» указано не незаконные, по его мнению, отказы в регистрации на торговой площадке.

Положения пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции не устанавливают какие-либо определенные требования к объему и содержанию описания нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, с учетом компетенции антимонопольного органа, указанный вопрос подлежит разрешению соответствующим должностным лицом в каждом отдельном случае.

Формулировка «описание нарушения антимонопольного законодательства» предполагает, что заявителем должны быть изложены фактические обстоятельства, в которых, по его мнению, усматриваются признаки нарушения требований Закона о защите конкуренции. В последующем, квалификация действиям лица, в отношении которого подано заявление, дается должностными лицами антимонопольного органа, а не заявителем.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что антимонопольный орган вправе возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от того, в какой форме в антимонопольный орган подано соответствующее обращение (Определение от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель выражает свое несогласие с доводами антимонопольного органа об отсутствии в жалобе сведений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции, свои требования в рамках настоящего дела Общество сформулировало как бездействие антимонопольного органа по не рассмотрению жалобы ООО «Шато» именно в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В качестве способа восстановления своих прав в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ заявитель также указывает на обязание антимонопольного органа рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом выше, основания для рассмотрения жалобы в указанной части в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа не имелось, а суд не в праве выходить за пределы заявленных Обществом требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что в связи с заключением договора по спорным торгам, удовлетворение требований Общества по настоящему делу в данной части не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, нарушение которых Общество связывает с невозможностью принять участие в торгах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Доводы заявителя о незаконности отказов ООО «Тендер Гарант» в регистрации заявителя на торговой площадке, судом не рассматривались, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 198 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ не имеется необходимой совокупности условий для признания вышеуказанного оспариваемого бездействия антимонопольного органа незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ФАС России по нерассмотрению по существу жалобы ООО «Шато» в порядке ч. 2. ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» на нарушение ООО «Тендер Гарант» действующего законодательства вх. № 137395/18 от 22.08.2018г. в части порядка проведения торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Унароково».

Обязать ФАС России после вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу жалобу ООО «Шато» вх. № 137395/18 от 22.08.2018г. в части порядка проведения торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Унароково» в порядке ч. 2. ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в срок, установленный пунктом 14 статьи 18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «Шато» расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина