Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А33-2708/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2708/2022
г. Красноярск
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2022 года по делу № А33-2708/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАСТРОЙ» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – ООО «ОКТАСТРОЙ», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 1 522 814 рублей 76 копеек; неустойки за несвоевременный возврат материалов в размере 797 196 рублей 27 копеек.

Решением от 14.06.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:с ООО «ОКТАСТРОЙ» в пользу ООО «ЗАПОЛЯРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 921 411 рублей 53 копеек, в том числе 1 522 814 рублей 76 копеек стоимости невозвращенных материалов и 398 596 рублей 77 копеек неустойки, взыскать34 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЗСК» (генподрядчиком) и ООО «ОКТАСТРОЙ» (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17, от 22.08.2017№ ЗСК НШСГ-836/17, по условиям которых субподрядчик обязуется собственными силами либо силами третьих лиц, при условии согласования генподрядчиком в письменной форме возможности привлечения третьих лиц и перечня привлекаемых лиц, выполнить по заданию генподрядчика горно-подготовительные работы на объекте Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель»: рудник «Заполярный», шифр: Р3-ВР-2, виды и объемы которых приведены в приложении № 1 к договорам, и сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ для их последующей передачи заказчику и оплачивать результаты работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17 срок выполнения работ установлен с 19.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17, стороны продлили срок выполнения работ до 31.03.2018.

Пунктом 2.1 договора от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17 срок выполнения работ установлен с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17, стороны продлили срок выполнения работ до 31.06.2018.

Как следует из иска, работы по договорам завершены субподрядчиком в полном объеме, о чем подписаны акт сдачи-приемки окончательного результата работ от 19.03.2019 в рамках спорных договоров.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договоров, обязанность по обеспечению строительства материалами распределена между сторонами следующим образом:

- генподрядчик обеспечивает субподрядчика материалами в количестве и ассортименте, необходимым исходя из технической и проектно-сметной документации для выполнения работ;

- иными материалами, которые субподрядчик сочтет нужным или по независящим от генподрядчика причинам будет вынужден использовать для выполнения работ, в том числе и сверх необходимого количества, предоставленного генподрядчиком, субподрядчик обеспечивает строительство самостоятельно за свой счет.

Субподрядчик обязуется использовать материалы генподрядчика только для выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 9.5.4 договоров стороны установили, что субподрядчик обязан обеспечить экономное и эффективное использование переданных ему генподрядчиком материалов. Ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику отчет об использовании переданных генподрядчиком материалов по форме № ГМК-5-М акт на списание материальных ценностей на производство строительно-монтажных работ.

Непредставление субподрядчиком отчета об использовании материалов генподрядчиком в указанный срок рассматривается сторонами как признание субподрядчиком факта утраты материалов, что дает генподрядчику право осуществить удержание стоимости материалов, отчет об использовании которых не предоставлен, путем уменьшения суммы любого платежа, причитающегося субподрядчику, по правилам пункта 8.2.4 договоров.

Субподрядчик в силу пункта 9.5.5 договоров обязан ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку остатков материалов генподрядчика, переданных и не использованных в отчетный период, с оформлением акта сверки. Со стороны генподрядчика акт сверки составляется на основании оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на первое число текущего месяца. Остатки объемов материалов генподрядчика в актах сверки учитываются субподрядчиком по объектам с объяснением причин их неиспользования.

В пункте 9.5.6 договоров стороны согласовали, что субподрядчик обязан собственными силами и за свой счет возвратить неиспользованные материалы на склад генподрядчика в течение 3 календарных дней с момента окончания срока выполнения работ по договору.

Пунктом 9.5.9 договоров стороны признали, что невозвращение субподрядчиком неиспользованных материалов по истечении определяемого по правилам пунктов 9.5.6, 9.5.7 договора срока их возврата свидетельствует о невозможности вернуть неиспользованные материалы в натуре. В этом случае, при отсутствии у генподрядчика возможности удержания стоимости материалов путем уменьшения сумм платежа, причитающихся субподрядчику (пункт 9.5.4 договоров), последний обязан немедленно возместить генподрядчику убытки (реальный ущерб), причиненные невозвращением переданных ему материалов.

Указанные убытки возмещаются путем перечисления генподрядчику денежных средств в размере стоимости переданных субподрядчику материалов, определяемой в порядке, установленном у генподрядчика.

В любом случае размер подлежащих возмещению убытков не может быть ниже стоимости материалов, указанной в соответствующем акте приёма-передачи материальных ценностей (форма № ГМК-З-М) или другом документе, по которому материалы были переданы субподрядчику.

Во исполнение условий договоров генподрядчик передал субподрядчику для производства работ материальные-технические ресурсы (далее - МТР, ТМЦ).

В ходе исполнения договоров субподрядчик частично использовал переданные ему МТР.

Истец указывает, что учитывая то обстоятельство, что субподрядчик завершил работы в рамках спорных договоров в полном объеме 19.03.2019, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату материалов либо возмещению их стоимости истек 22.03.2019.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не вернул истцу невовлечённые в производство материалы на общую сумму 1 522 814 рублей 76 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки № 02/19 остатков объемов материалов заказчика, переданных на ответственное хранение предприятию ООО «ОКТАСТРОЙ» по состоянию на 28.02.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сводная таблица по невозвращенным ООО «ОКТАСТРОЙ» ТМЦ, выданным для исполнения договоров субподряда от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17, от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17с учетом акта сверки от 28.02.2019 № 02/19 и все акты приема-передачи (выдачи) ТМЦ (первичные учетные документы по выдаче и возврату ООО «ОКТАСТРОЙ» материальных ценностей) к нему.

В силу пункта 14.10 договоров за нарушение субподрядчиком сроков возврата полученных от генподрядчика материалов для выполнения работ генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости материалов, определяемой в порядке, предусмотренном договорами, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Учитывая положения пункта 14.10 договоров, стоимость невозвращенных ООО «ОКТАСТРОЙ» ТМЦ, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат материалов в размере 797 196 рублей 27 копеек за период с 23.03.2019 по 01.02.2022 исходя из расчета: 1 522 814 рублей 76 копеек х 0,05 % х 1 047 дней просрочки за указанный период (с учетом принятых судом уточнений).

Разделом 16 договоров установлен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договоров, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии в адрес стороны, нарушившей обязательства по договорам.

10.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии № ЗСК/5562-исх,№ ЗСК/5570-исх с требованием возместить стоимость невозвращенных материалов и оплатить неустойку за несвоевременный возврат материалов.

Претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату материалов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату материалов, вместе с тем, наличия основания для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17, от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Материалами дела подтверждается, что работы по договорам завершены субподрядчиком в полном объеме, о чем подписаны акты сдачи-приемки окончательного результата работ от 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договоров, работы выполнялись субподрядчиком с применением материалов генподрядчика. В ходе исполнения договора субподрядчик частично использовал переданные генподрядчиком МТР.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки № 02/19 остатков объемов материалов заказчика, переданных на ответственное хранение предприятиюООО «ОКТАСТРОЙ» по состоянию на 28.02.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сводная таблица по невозвращенным ООО «ОКТАСТРОЙ» ТМЦ, выданным для исполнения договоров субподряда от 09.03.2017 № ЗСК НШСГ-330/17, от 22.08.2017 № ЗСК НШСГ-836/17с учетом акта сверки от 28.02.2019 № 02/19 и все акты приема-передачи (выдачи) ТМЦ (первичные учетные документы по выдаче и возврату ООО «ОКТАСТРОЙ» материальных ценностей) к нему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.3 договоров все работы по договору в целом считаются выполненными субподрядчиком тогда, когда все объекты достигнут показателей и характеристик, предусмотренных договором. По окончании выполнения субподрядчиком всех работ по объекту в целом, стороны оформляют акт об окончании выполнения работ по объекту, который оформляется на весь объем выполненных по объекту работ.

В пункте 9.5.6 договоров стороны согласовали, что субподрядчик обязан собственными силами и за свой счет возвратить неиспользованные материалы на склад генподрядчика в течение 3 календарных дней с момента окончания срока выполнения работ по договору.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отмечает, поскольку акты сдачи-приемки окончательного результата работ подписаны сторонами 19.03.2019, соответственно с этой даты следует считать, что объекты достигли необходимых показателей и характеристик, следовательно, 19.03.2019 работы по договорам в целом считаются выполненными субподрядчиком. Именно с указанной даты начинает течь предусмотренный пунктом 9.5.6. договоров срок на возврат неиспользованных материалов (3 календарных дня).

Учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также трехлетний срок исковой давности, условия спорного договора, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края в пределах срока исковой давности. На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, считает срок исковой давности не пропущенным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на пункты 8.2.6, 9.5.4, 9.5.5, 9.5.9 договоров и на подписание сторонами ежемесячно актов по форме КС-2 основаны на неверном толковании стороной условий спорных договоров и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости материально-технических ресурсов на сумму1 522 814 рублей 76 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом сверки от 28.02.2019 № 02/19 и всеми актами приема-передачи (выдачи) ТМЦ (первичными учетными документами по выдаче и возврату ООО «ОКТАСТРОЙ» материальных ценностей) к нему. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно отказал ему в назначении по делу судебной экспертизы для проверки (сравнения) объемов переданных материалов и отраженных во всех актах формы КС-2 по договору.

Апелляционный суд отмечает, что, во-первых, ходатайство было заявлено устно в последнем судебном заседании 06.06.2022 (протокол – т.1, л.д. 37), без соблюдения требований, в частности без внесения денежных средств в депозит, представления кандидатур экспертов, указания вопросов – что является ненадлежащим заявлением ходатайства; во-вторых, экспертиза может быть назначена только в том случае, если это требуется для рассмотрения дела. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае дело могло быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в назначении экспертизы не было необходимости.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 522 814 рублей 76 копеек стоимости невозвращенных материалов.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 797 196 рублей 27 копеек за период с 23.03.2019 по 01.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.10.договоров за нарушение субподрядчиком сроков возврата полученных от генподрядчика материалов для выполнения работ генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости материалов, определяемой в порядке, предусмотренном договорами, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что при расчете уточненного размера неустойки истцом допущена арифметическая ошибка в определении итоговой суммы неустойки. Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки при совершении указанных в расчете истца действий составляет 797 193 рубля 53 копейки(1 522 814 рублей 76 копеек х 0,05 % х 1 047 дней просрочки).

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, правомерной и обоснованно начисленной истцом суммой неустойки является 797 193 рубля 53 копейки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В то же время, вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая размер задолженности, на которую истцом начислена неустойка, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 398 596 рублей 77 копеек (в 2 раза от признанной судом обоснованной суммы неустойки).

По итогам рассмотрения дела подлежало взысканию с ответчика1 522 814 рублей 76 копеек стоимости невозвращенных материалов,398 596 рублей 77 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-2708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова



С.Д. Дамбаров