Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А42-9075/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9075/2016
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7817/2017) профессионального образовательного учреждения «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42-9075/2016 (судья Востряков К.А.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши

к профессиональному образовательному учреждению «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Карапетян Карапет Вануши (ОГРНИП 304511017600098, ИНН 511000265288; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к профессиональному образовательному учреждению «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ответчик, учреждение, ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России») о взыскании 143 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 по договору субаренды части земельного участка от 01.06.2015; 278 587 руб. 50 коп. пени за период с 11.06.2015 по 15.11.2016.

Определением суда от 09.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 11 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.03.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» об изготовлении мотивированного решения по делу № А42-9075/2016.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке. Не оспаривая сумму долга в размере 143 750 руб., ответчик полагал, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 278 587 руб. 50 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; при изложенных обстоятельствах, по мнению учреждения, уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В жалобе указано, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере, не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагал, что неустойка в размере 0,5% в день или 182,5% в год безусловно влечет необоснованную выгоду и обогащение арендодателя, несоизмерима с нарушенным интересом; процентная ставка пени в 0,5% согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2015 превышает процентную ставку, определённую действующим законодательством, в 22 раза. Учреждение просило решение изменить, снизив размер взыскиваемых пени до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Карапетян Карапет Вануши (арендодатель) и НОУ НП и ДПО «Североморская АШ ДОСААФ России» (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 01.06.2015 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду часть земельного участка общей площадью 3000 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:15, место расположение: Мурманская обл., г. Североморск, ш. Мурманское, на земельном участке расположено здание №17 (далее – объект), для целей не противоречащих действующему законодательству, разрешенному использованию земель (л.д. 75-80). Срок действия договора определен с 01.06.2015 по 31.05.2016 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2015 часть земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:15 передана в субаренду НОУ НП и ДПО «Североморская АШ ДОСААФ России».

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом составляет 28 750 руб.; расчет производится ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца.

За просрочку исполнения обязательства, установленного пунктом 3.1 договора, субарендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, при этом неустойка (пеня) оплачивается и рассчитывается субарендатором самостоятельно без письменного требования арендодателя; оплата неустойки (пени) не освобождает субарендатора от обязанности произвести арендную плату (пункт 4.2 договора).

Соглашением от 29.04.2016 стороны расторгли договор. Из соглашения о расторжении договора от 29.04.2016 следует, что по состоянию на 30.04.2016 задолженность субарендатора по арендной плате согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 составила 143 750 руб., которую учреждение обязалось оплатить в полном объеме в течение двух месяцев с момента расторжения договора (л.д. 81, 85, 88).

Сославшись на не выполнение субарендатором обязанности по погашению суммы задолженности 143 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. За просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей предприниматель в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил учреждению неустойку (пени) в размере 278 587 руб. 50 коп. за период с 11.06.2015 по 15.11.2016 (л.д. 86).

Суд первой инстанции счел заявленные предпринимателем исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 278 587 руб. 50 коп.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доводы жалобы являются несостоятельными не только по причине не реализации ответчиком процессуальных прав и возникших в связи с этим последствий, но также ввиду того, что при нарушении условий договора само по себе указание на значительный размер ответственности не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение субарендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем субарендатор, нарушив условия договора и неоднократно не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей предоставленной ему части земельного участка, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон при отсутствии заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике результатов рассмотрения судом первой инстанции данного спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Мурманской области от 22 февраля 2017 года по делу № А42-9075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



В.М. Горбик