Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А35-1566/2020




Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1566/2020
23 ноября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский Торговый Дом»

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «НОДИКС», индивидуальный предприниматель Личидов Дмитрий Леонидович, индивидуальный предприниматель Большакова Надежда Викторовна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Иванов В.В. по доверенности от 11.01.2021, Дементьев Ю.С. по доверенности от № 2-ЮР от 11.01.2021;

от ответчика – директор Шарифуллина Д.Р. по паспорту, Григорьевых Р.П. по доверенности от 22.01.2021;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.


Общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее – ООО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский Торговый Дом» (далее – ООО «ИТД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3/5 от 18.04.2019 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 в размере 29 370 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 21.04.2021 №164).

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 27.04.2020 и 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОДИКС» (далее – ООО «НОДИКС»), индивидуальный предприниматель Личидов Дмитрий Леонидович (далее – ИП Личидов Д.Л.), индивидуальный предприниматель Большакова Надежда Викторовна (далее – ИП Большаков Н.В.).

19.03.2020 от ответчика поступило заявление о признании универсального передаточного документа №3119 от 21.11.2019 сфальсифицированным доказательством и исключении его из числа доказательств по настоящему делу.

Определением суда от 21.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Василевской Ирине Владимировне с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Соответствует ли оттиск печати ООО «Ижевский торговый дом», выполненный в универсальном передаточном документе №3119 от 21.11.2019 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» оттискам печатей ООО «Ижевский торговый дом», выполненных в универсальных передаточных документах № 3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2455 от 25.09.2019, имеются ли признаки подделки печати?» В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А35-1566/2020, оригиналы универсальных передаточных документов: №3119 от 21.11.2019, № 3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2455 от 25.09.2019.

02.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу универсальных передаточных документов №2455 от 25.09.2019, №2484 от 30.09.2019, №3116 от 21.11.2019, №3117 от 21.11.2019, № 3343 от 09.12.2019, в котором ответчик ссылался на то, что экземпляры универсальных передаточных документов, представленные в материалы дела истцом, отличаются от оригиналов универсальных передаточных документов, имеющихся у ответчика.

19.11.2021 через канцелярию суда от ответчика поступили его экземпляры универсальных передаточных документов №2455 от 25.09.2019, №2484 от 30.09.2019, №3116 от 21.11.2019, №3117 от 21.11.2019, № 3343 от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 Арбитражному суду Удмуртской Республики было поручено произвести отбор экспериментальных оттисков всех печатей Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Торговый Дом» в количестве 10-20 оттисков всех печатей с различными вариантами проставления, на твердой и мягкой подложках, с разной силой нажима (слабый, средний, сильный) и с различной степенью интенсивности окрашивания клише печати).

15.06.2021 через канцелярию суда от Арбитражного суда Удмуртской Республики поступили: определение от 04.06.2021 о выполнении судебного поручения с приложением дополнительных документов, в том числе оттисков печатей. Приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Василевской Ирине Владимировне, эксперту Митасову Евгению Ивановичу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Соответствуют ли оттиски печати, выполненные в универсальных передаточных документах №3119 от 21.11.2019, №3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2445 от 25.09.2019 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» печати ООО «Ижевский Торговый Дом», имеются ли признаки подделки печати?

2. Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Ижевский Торговый Дом» в представленных документах-образцах: в универсальном передаточном документе №633 от 19.11.2019, в акте №378 от 19.11.2019, в акте №1308 от 23.12.2019?»

В распоряжение экспертов были предоставлены: материалы дела № А35-1566/2020; оригиналы универсальных передаточных документов: №3119 от 21.11.2019, №3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2445 от 25.09.2019; документы-образцы: универсальный передаточный документ №633 от 19.11.2019, акт №378 от 19.11.2019, акт №1308 от 23.12.2019; оттиски трех печатей ООО «Ижевский Торговый Дом» на 21 листе.

25.10.2021 через канцелярию суда от ИФНС по г. Курску поступил ответ на запрос суда (декларации ООО «КМЗ» по НДС за 4 квартал 2019 года).

В судебном заседании 16.11.2021 ответчик был ознакомлен с ответом на запрос посредством документ-камеры. Ответ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о фальсификации.

Суд повторно разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств было отказано судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 76-78), дополнительные пояснения от 10.07.2020 (том 2, л.д. 54-55), дополнение к отзыву (том 2, л.д. 10-11), дополнительные пояснения от 14.12.2020 (том 4, л.д. 44-46), дополнительные пояснения от 14.02.2021 (том 4, л.д. 104-105),

Представитель третьего лица – ИП Личидова Д.Л. в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения представил письменные пояснения от 03.06.2020 (том 2, л.д. 19). Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – ИП Большаковой Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения представил письменное мнение от 09.04.2021 (том 5, л.д. 80-81).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2016, ОГРН 1164632067335, ИНН 4632224002, место нахождения: 305001, Курская область, г. Курск, ул. Дружининская, д. 33А, оф.8.

ООО «ИТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2018, ОГРН 1181832004705, ИНН 1832148152, место нахождения: 426028, Удмуртская республика, г.Ижевск, ул. Пойма, д. 91Б, оф. 1.

18.04.2019 между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «ИТД» (покупатель) был заключен договор поставки №315 (том 1, л.д. 83-88).

В соответствии с пунктом 1.1 Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (товар).

Товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте sales@kmz.ru.com) (пункт 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена товара складывается из цены всех партий поставленного товара. Количество поставленного товара по договору является общее количество товара, поставленного всем партиям (пункт 1.4 договора).

Датой поставки является дата фактической приемки товара покупателем, указанная в накладной при ее отсутствии датой поставки считается дата составления накладной (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товарная партия формируется на основании заявки от Покупателя, которая может быть подана как на одну партию Товара, так и на несколько партий Товара для поставки в течение одного месяца (но не более) с даты получения заявки. В заявке должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене Товара, адрес места нахождения торговой точки, в которую надлежит осуществить поставку Товара, а так же о желаемой дате и времени поставки, являющейся неотъемлемой частью Договора. Заявка подаётся Покупателем за 5 дней до отгрузки Товара. Все изменения вносимые Поставщиком в заявку Покупателя должны быть согласованы Сторонами.

В силу пункта 3.4 договора поставка Товара осуществляется путем его доставки Покупателю (грузополучателю) транспортом Поставщика (собственным или привлеченным), если в заявке Покупателя не указан самовывоз Товара. При самовывозе Товара Покупатель обязуется своевременно подать под погрузку исправный в техническом отношении и пригодный (в коммерческом отношении) для перевозки заявленного груза подвижной состав, соответствующих требования законодательства РФ о максимально допустимой массе транспортного средства включая вес принимаемого груза и тары, в количестве, указанном в заявке, своевременно и полно информировать Поставщика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов. В том числе о типе, номерах и весе данных транспортных средств, гарантировать наличие у водителей транспортных средств необходимых документов, (оригиналов доверенностей, документов, удостоверяющих личность и др.)

Поставщик обязуется сопровождать поставляемые товары соответствующими документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными, счетами-фактурами, декларациями соответствия, удостоверениями качества и безопасности, иными) (пункт 3.5 договора).

Покупатель обязуется обеспечить разгрузку Товара, приемку Товара по количеству, внешнему виду и ассортименту в момент его фактической передачи Поставщиком должным образом уполномоченными на то лицами, надлежащим образом заполнить соответствующие товаросопроводительные документы (пункт 4.6 договора).

Приёмка Товара по качеству осуществляется в момент передачи Товара Покупателю, путём подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 3.6 договора).

При этом в пункте 3.11 договора стороны согласовали, что подписанием договора Покупатель подтверждает, что лица, принимающие Товар в месте отгрузки, является его полномочным представителем и наделены правом приёмки Товара у Поставщика, в том числе правом подписи и заверения печатью Покупателя необходимых товаросопроводительных документов при наличии Доверенности от Покупателя. Риск неблагоприятных последствий приёмки Товара у Поставщика не уполномоченным лицом в месте нахождения адреса представителя Покупателя, указанных в договоре, несёт Покупатель.

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной. Право собственности на Товар, включая риск его случайной гибели и случайного повреждения, переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания представителем Покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной либо товарной накладной. В соответствии с требованиями действующего законодательства, подпись представителя Покупателя должна быть заверена печатью либо штампом Покупателя (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на Товар согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, и отражаются в товаросопроводительных документах. Цена Товара по настоящему Договору включает в себя НДС (пункт 5.2 договора).

При этом в пункте 10.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде, по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка.

Во исполнение условий заключенного договора между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «ИТД» (покупатель) были подписаны следующие счета-фактуры (УПД): №2455 от 25.09.2019, №2484 от 30.09.2019, №2622 от 10.10.2019, №2701 от 18.10.2019, №2702 от 18.10.2019, №3107 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №3117 от 21.11.2019, №3179 от 26.11.2019, №3180 от 26.11.2019, №3343 от 09.12.2019, а также товарно-транспортная накладная от 31.10.2019 №156, всего на сумму 3 518 916 руб. 00 коп. (копии представленные истцом - том 1, л.д. 28-38, копии представленные ответчиком – том 1, л.д. 89-101).

ООО «КМЗ» оплатило ООО «ИТД» поставленную продукцию на сумму 3 518 916 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (том 1, л.д. 39-53).

Вместе с тем, ООО «КМЗ» также была составлена счет-фактура (УПД) от 21.11.2019 №3119 на поставку масла традиционного в количестве – 3 000 кг. на сумму 360 000 руб. В указанной счет-фактуре (УПД) в качестве грузополучателя указан ООО «Нодикс», от имени грузополучателя стоит подпись неустановленного лица (расшифровка подписи отсутствует), которая заверена печатью ООО «ИТД» (том 1, л.д. 27).

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «КМЗ» направило в адрес ООО «ИТД» досудебную претензию от 21.101.2020 №12, в которой предложило уплатить задолженность в размере 330 000 руб. и неустойку, исчислив ее до даты фактического перечисления суммы основного долга (том 1, л.д. 11-12).

В ответе от 29.01.2020 №01 ООО «ИТД» полагало, что полностью выполнило свои обязательства по заключенному договору поставки и отрицало наличие задолженности в размере 330 000 руб., поскольку товар на указанную сумму получен не был (том 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что продукция по указанному УПД в адрес ООО «ИТД» не поступала, УПД представителем ООО «ИТД» не подписывался и к бухгалтерскому учету не принимался (в книге покупок и продаж отсутствует), печать организации не ставилась, ООО «ИТД» обратилось в СУ СК РФ по Курской области с заявлением от 17.03.2020 №19 на действия ООО «КМЗ» (том 6, л.д. 25-26).

Постановлением ст. оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску от 13.04.2020 в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (том 6, л.д. 91-92).

Ссылаясь на то, что оплата за полученную продукцию произведена не была и ООО «ИТД» отказывается признать факт получения продукции, ООО «КМЗ» обратилось в УМВД по Удмуртской Республике с заявлением о преступлении (том 7, л.д. 32-34).

Постановлением следователя по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 25.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ИТД» Шарифуллиной Д.Р. по статье 159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (том 7, л.д. 5-8).

Ссылаясь на получение ответчиком поставленного товара и отсутствие его оплаты, ООО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ИТД» о взыскании задолженности по договору поставки №3/5 от 18.04.2019 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 в размере 29 370 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «КМЗ» как поставщиком и ООО «ИТД» как покупателем был заключен договор поставки от 18.04.2019 №315 (том 1, л.д. 83-88), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (товар).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

В свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (часть 3 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что товар поставляется партиями, и каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте sales@kmz.ru.com) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора поставка Товара осуществляется путем его доставки Покупателю (грузополучателю) транспортом Поставщика (собственным или привлеченным).

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной (пункт 3.12 договора). При этом в пункте 3.11 договора предусмотрено, что подписанием договора Покупатель подтверждает, что лица, принимающие Товар в месте отгрузки, являются его полномочным представителем и наделены правом приёмки Товара у Поставщика, в том числе правом подписи и заверения печатью Покупателя необходимых товаросопроводительных документов при наличии Доверенности от Покупателя.

Из объяснений аналитика ООО «КМЗ» Гороховой Л.В. от 10.02.2020 (том 5, л.д. 78) следует, что 18.11.2019 от менеджера Алехина А.С. поступили заявки на партию товара для ООО «ИТД» на сумму 666 204 руб. с датой отгрузки 21.11.2019 (том 5, л.д. 67), на партию товара для ООО «ИТД» на сумму 420 024 руб. с датой отгрузки 21.11.2019 (том 5, л.д. 65) и на партию для ООО «Миракс-Групп» на сумму 360 000 руб. с датой отгрузки 22.11.2019, которая впоследствии была изменена с ООО «Миракс-Групп» на ООО «Нодикс».

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2019 между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «НОДИКС» (покупатель) также был заключен договор поставки №353 (том 4, л.д. 96-101).

В объяснениях от 07.04.2020 заместитель директора по корпоративной защите ООО «КМЗ» Дементьев Ю.С. пояснил, что 21.11.2019 ООО «КМЗ» осуществило отгрузку продукции «Масло Традиционное» в количестве 3 000 кг. на общую сумму 360 000 руб. по счет-фактуре от 21.11.2019 №3119 в адрес ООО «НОДИКС»; также 21.11.2019 ООО «КМЗ» осуществляло отгрузку масложировой продукции в адрес ООО «ИТД»; доставка осуществлялась транспортом, принадлежащим ИП Манько Н.Н. на основании договора перевозки от 09.01.2012 №09.01.19-П2; доставка продукции и выгрузка осуществлялась на склад в г. Москве, принадлежащий ИП Личидову Д.Л., имеющего договорные отношения с ООО «ИТД» на доставку их продукции в г. Ижевск; продукцию на складе принимал работник склада Повышев К.В.; после доставки товара из Москвы в Ижевск в адрес заказчика были переданы УПД, подписанные заказчиком (том 6, л.д. 34).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «КМЗ» (заказчик) и ИП Манько Н.Н. (исполнитель) был заключен договор перевозки №09.01.19-П2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принимать и доставлять предъявляемый ему заказчиком или указанным им грузоотправителем груз, автомобильным транспортом в место назначения и выдавать его заказчику или уполномоченному на получение груза лицу, указанному заказчиком, а также осуществлять связанные с перевозкой разгрузочные операции в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза плату в размере, порядке и сроки, установленные договором (том 6, л.д. 83-84).

В материалы дела представлена транспортная накладная от 21.11.2019 в отношении груза, массой 3000 кг. в гофротаре, в которой в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указан ООО «КМЗ», в качестве грузополучателя – ООО «НОДИКС» (Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Пойма, д. 91Б, оф. 3), в качестве перевозчика - ИП Манько Н.Н. (том 6, л.д. 55).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в ходе подбора машины для доставки товара в г. Москву представилась возможность отправить весь товар (для ООО «ИТД», ООО «Нодикс», ООО «Байлен») 21.11.2019 одной партией на одном автомобиле, а именно на автомобиле марки Мерседес, г.н. Н636ТА46, принадлежащему ИП Большаковой Н.В. под управлением водителя Воротынцева М.Н. (объяснения логиста ООО «КМЗ» Петракова А.С. от 10.02.2020, том 5, л.д. 79).

В материалы дела представлен договор-заявка №1338 от 19.11.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный между ООО «КМЗ» (грузоотправитель) и ИП Большаковой Н.В. (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно заявке (том 2, л.д. 24). При этом в качестве адреса разгрузки в указанном договоре-заявке и для ООО «ИТД» (4593 кг), и для ООО «Нодикс» (3000 кг) указан: г. Москва, Перовский проезд, д. 54.

В письменном мнении от 09.04.2021 (том 5, л.д. 80-81) ИП Большакова Н.В. пояснила, что после доставки продукции для ООО «Нодикс» и ООО «ИТД» по вышеуказанному адресу водителем принимающей стороне были переданы по два экземпляра товаросопроводительных документов и предоставлена перевозимая продукция; после разгрузки данной продукции и ее проверке по номенклатуре и количеству, один комплект товаросопроводительных документов был подписан и передан водителю на месте передачи груза (г. Москва, Перовский проезд, д. 54); приемка груза для ООО «Нодикс» и ООО «ИТД» осуществлялась одним и тем же лицом; на возвращенных комплектах документов стоит печать ООО «ИТД», тогда как в представленных заказчиком документах значатся два получателя – ООО «ИТД» и ООО «Нодикс» (том 5, л.д. 80-81). Опрошенный в судебном заседании от 25.03.2021 в качестве свидетеля водитель Воротынцев М.Н. (трудовой договор с водителем-экспедитором от 14.12.2016, том 5, л.д. 25-29) также подтвердил указанные обстоятельства.

В материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная от 22.11.2019 в отношении груза ТНП (партия №3272781) в количестве семь паллет, в которой в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указан ООО «КМЗ», в качестве грузополучателя– ООО «ИТД» (Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Пойма, д. 91Б, оф. 1). При этом в ней имеется отметка о том, что груз получен ИП Личидовым Д.Л., заверенная печатью индивидуального предпринимателя (том 4, л.д. 132).

Материалами дела подтверждается, что между ИП Личидовым Д.Л. (перевозчик) и ООО «ИТД» (заказчик) был заключен договор №2275-2019 об организации перевозок грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме (том 2, л.д. 12-17).

Генеральной доверенностью от 26.11.2019 ООО «ИТД» уполномочило ИП Личидова Д.Л. на получение и транспортировку грузов от ООО «КМЗ» подписание документов, связанных с получением указанных грузов (том 4, л.д. 93).

В письме от 08.04.2020 №32 ИП Личидов Д.Л. пояснил, что груз был принят к перевозке на Московском складе 22.11.2019 от ООО «КМЗ» для перевозки в г. Ижевск для ООО «ИТД»; в г. Ижевск груз прибыл 25.11.2019 и был выдан представителю ООО «ИТД» в полном объеме (том 6, л.д. 87). В объяснениях от 17.05.2020 ИП Личидов Д.Л.также указал, что 22.11.2019 на склад филиала в г. Москве от ООО «КМЗ» был принят груз для перевозки в г. Ижевск для ООО «ИТД»; 22.11.20291 указанный груз был доставлен в ООО «ИТД» по адресу: Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Пойма, д. 91Б, оф. 3; весь перевозимый товар со склада на склад всегда отправляется опломбированным, наименование перевозимого груза не указывается; после доставки товара из г. Москва в г. Ижевск вышеуказанный УПД после подписания его грузополучателем, то есть ООО «ИТД», был передан в адрес ООО «КМЗ» (том 7, л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения дела ИП Личидов Д.Л. также подтвердил, что на основании товарно-транспортной накладной от 22.11.2019 принял груз истца – ООО «КМЗ» с целью его доставки в г. Ижевск получателю – ООО «ИТД» в количестве 7 паллет; указанный груз был надлежащим образом доставлен в г. Ижевск и выдан получателю – ООО «ИТД» (Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Пойма, д. 91Б, оф. 1); каких-либо договорных отношений между ним и ООО «Нодикс» не имелось (том 2, л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения груза от ИП Личидова Д.Л. не оспаривал, однако, полагал, что данный груз являлся продукцией истца по УПД от 21.11.2019 №№ 3116, 3117; вес паллет, используемых при оказании перевозок, составляет не более 600 кг; 7 паллет груза, доставленных ИП Личидовым Д.Л. в адрес ответчика по весу ориентировочно составляет 4 200 кг, что соответствует весу товара по УПД от 21.11.2019 №№ 3116, 3117 – 4 593,6 кг (том 2, л.д. 10-11). В объяснениях от 08.09.2020 генеральный директор ООО «ИТД» Шарифуллина Д.Р. также указывала что в день составления спорной УПД №3119 от 21.11.2019 в адрес ООО «ИТД» от ООО «КМЗ» была осуществлена поставка по УПД от 21.11.2019 №3107 на сумму 144 000 руб. и от 21.11.2019 №3117 на сумму 666 204 руб.; количество товара, поставленного по указанным УПД, составляет 7 паллет; указанный товар был доставлен в адрес ООО «ИТД» перевозчиком ИП Личидовым Д.Л. (том 7, л.д. 100).

В свою очередь в подтверждение факта получения ответчиком спорного товара истцом в материалы дела представлена счет-фактура (УПД) от 21.11.2019 №3119 на поставку масла традиционного в количестве – 3 000 кг. на сумму 360 000 руб. (том 1, л.д. 27).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, в представленной истцом УПД от 21.11.2019 №3119 в качестве грузополучателя указан ООО «Нодикс»; от имени грузополучателя стоит подпись неустановленного лица (расшифровка подписи отсутствует); при этом указанная подпись заверена печатью «ООО «Ижевский Торговый Дом» для документов» (помимо наименования ответчика, печать также содержит указание на его ОГРН и ИНН).

По мнению истца, УПД от 21.11.2019 №3119 содержит подлинный оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что лицо, подписавшее указанное УПД имело доступ к печати ответчика, а значит, обладало полномочиями на прием товара и подписание УПД; полномочия работника, подписавшего УПД и заверившего свою подпись печатью ООО «ИТД» явствовали из обстановки; сведения о том, что печать организации выбывала из обладания ООО «ИТД» ответчиком не заявлялись; обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, ответчиком также не представлено (том 4, л.д. 40).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что спорный УПД от 21.11.2019 №3119 в бухгалтерии ООО «ИТД» отсутствует, как отсутствуют и сведения о поступлении в адрес ответчика какой-либо продукции по указанному УПД; данный УПД не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИТД», в подтверждение чего представлена книга покупок общества (том 2, л.д. 59); выполненная в УПД подпись по ряду признаков абсолютно не соответствует подписи Шарифуллиной Д.Р., отсутствует в документе и расшифровка подписи, что не позволяет установить подписанта (том 3, л.д. 12). В связи с чем ответчиком было сделано заявление о фальсификации УПД от 21.11.2019 №3119 (том 2, л.д. 80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 No560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Возражая против удовлетворения заявления о фальсификации и в подтверждение подлинности представленной в материалы дела УПД от 21.11.2019 №3119, истцом были представлены оригиналы УПД от 25.09.2019 №2455, от 30.09.2019 №2484, от 21.11.2019 №3116, от 21.11.2019 №3117, от 09.12.2019 №3343, составленных ООО «КМЗ» и на которых проставлен оттиск печати ООО «ИТД» - «ООО «Ижевский Торговый Дом» для документов», соответствующие варианту оттиска печати на спорной УПД (том 8, л.д. 36а). Кроме того, истцом были представлены также оригиналы транспортных накладных от 21.11.2019 и 09.12.2019, также содержащие печати ООО «ИТД»- «ООО «Ижевский Торговый Дом» (том 8, л.д. 57-62).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что разрешение вопроса о соответствии оттисков печатей требует специальных познаний, в целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 21.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Василевской Ирине Владимировне.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Василевской И. В. от 23.11.2020 №1537/1.1-3 оттиск печати ООО «Ижевский Торговый Дом для документов» в представленном на экспертизу универсальном передаточном документе (счете-фактуре) №3119 от 21.11.2019, нанесен печатью ООО «Ижевский Торговый Дом для документов» (без применения каких-либо технических средств и приемов), образцы оттисков которой поступили в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № №3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2455 от 25.09.2019 (том 4, л.д. 26).

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, сравнительным исследованием, в т.ч. наложением и совмещением исследуемого оттиска круглой печати ООО «Ижевский Торговый Дом для документов» в универсальном передаточном документе (счет-фактуре) №3119 от 21.11.2019 с представленными на экспертизу оттисками-образцами круглой печати в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № №3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2455 от 25.09.2019, установлены совпадения общих (содержания, формы, размер, в т.ч. шрифта, месторасположения текста) и частных признаков (на 2-й рамке-окружности наличие точки «марашки» между «*» и словом «УДМУРТСКАЯ», в слове «УДМУРТСКАЯ» искривление верхнего (горизонтального) элемента буквы «Т», в слове «Торговый» искривление нижней части вертикального элемента буквы «р», в слове «для» левый элемент буквы «л» привыкает к горизонтальному элементу буквы «д», в слове «для» правый верхний элемент буквы «я» короче ее левого элемента). Указанные совпадения признаков являются существенными и достаточными для вывода о том, что оттиск печати ООО «Ижевский Торговый Дом для документов» в в представленном на экспертизу универсальном передаточном документе (счете-фактуре) №3119 от 21.11.2019 нанесен печатью ООО «Ижевский Торговый Дом для документов» (без применения каких-либо технических средств и приемов), образцы оттисков которой поступили в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № №3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2455 от 25.09.2019 (том 4, л.д. 24).

Между тем, в ходе проведения экспертизы ответчик заявил о том, что экземпляры УПД №2455 от 25.09.2019, №2484 от 30.09.2019, №3116 от 21.11.2019, №3117 от 21.11.2019, №3343 от 09.12.2019, представленные ответчиком в материалы дела ((том 8, л.д. 36а).), фактически отличаются от УПД, представленных в материалы дела истцом (том 4, л.д. 67). Так, в представленных истцом УПД проставлена печать ответчика с пометкой «для документов», которая стоит и в спорном УПД от 21.11.2019 №3119, тогда как печати с указанием «для документов» у ответчика не имеется и в хозяйственных операциях с истцом никогда не использовалось; ООО «ИТД» имеет 2 печати: первая – с указанием во внутреннем круге наименования предприятия ООО «ИТД», вторая – с добавлением во внутреннем круге к наименования предприятия указания «Для документов №2»; передача продукции осуществлялась между сторонами с оформлением одноименных УПД, которые подписывал надлежащий представитель – генеральный директор Шарифуллина Д.Р. со скреплением печатью общества, которая не соответствует печатям, проставленным в представленных стороной истца документах; подписанные экземпляры УПД передавались в адрес ООО «КМЗ» посредством почтовых отправлений, а также нарочно через перевозчика ИП Личидова Д.Л. (том 4, л.д. 45). В связи с чем ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств - УПД № №3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2455 от 25.09.2019 (том 4, л.д. 2-3).

Возражая против удовлетворения заявления о фальсификации, истец пояснил, что у ответчика имеется 3 печати – просто ООО «ИТД», ООО «ИТД» для документов (чей оттиск проставлен на спорной УПД) и ООО «ИТД» для документов №2; сложившийся порядок передачи грузов (от одного перевозчика другому на перевалочном складе в г. Москва, расположенном вне территориального расположения сторон по делу), является причиной различия подписей в УПД, представленных сторонами (том 4, л.д. 90); согласно свидетельских показаний водителя подписание товаросопроводительных экземпляров документов было осуществлено лицами, принимавшими груз в г. Москве, а не в г. Ижевске; второй экземпляр данных товаросопроводительных документов в дальнейшем передавался и подписывался в г. Ижевске по месту нахождения ООО «ИТД», в связи с чем на данных двух комплектах документов, которыми располагает истец (фактически подписывались от имени ООО «ИТД» в г.Москве) и которыми располагает ответчик (подписывались уже позднее в г. Ижевске) имеются подписи разных лиц и различные оттиски печати (том 6, л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела в пояснениях от 04.06.2021 ответчик также подтвердил, что у ООО «ИТД» имеется три печати, используемых во взаимоотношениях с контрагентами, а именно: печать с указанием во внутреннем круге наименования «Ижевский Торговый Дом»; печать с указанием во внутреннем круге дополнительно к наименованию «для документов»; печать с указанием во внутреннем круге дополнительно к наименованию «для документов №2» (том 7, л.д. 132).

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики был произведен отбор экспериментальных оттисков всех печатей ООО «ИТД» с различными вариантами проставления (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по делу №А71-5363/2021, том 7, л.д. 131-156, оригиналы, том 8, л.д. 36а).

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы УПД №633 от 19.11.2019, акта №378 от 19.11.2019, акта №1308 от 23.12.2019 (том 6, л.д. 15-16, оригиналы, том 8, л.д. 36а), содержащие в себе оттиск спорной печати.

Учитывая, что разрешение вопроса о соответствии оттисков печатей требует специальных познаний, в целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Василевской Ирине Владимировне, эксперту Митасову Евгению Ивановичу.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Василевской И. В., Митасова Е.И. от 06.09.2021 №1062/3.2-3 оттиск печати ООО «Ижевский Торговый Дом для документов» в представленных на экспертизу универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): №3119 от 21.11.2019, №3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2455 от 25.09.2019, нанесены печатью ООО «Ижевский Торговый Дом для документов», образцы оттисков которой поступили в универсальном передаточном документе №633 от 19.11.2019, акте №378 от 19.11.2019, акте №1308 от 23.12.2019, а также экспериментальных оттисках-образцах печати ООО «Ижевский Торговый Дом для документов» (1 группа) (том 8, л.д. 36).

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, сравнительным исследованием, в т.ч. наложением и совмещением исследуемых оттисков круглой печати ООО «Ижевский Торговый Дом для документов» с представленными свободными оттисками-образцами и экспериментальными оттисками-образцами 1 группы установлены совпадения общих (содержания, формы, размер, в т.ч. шрифта, месторасположения текста) и частных признаков (на 2-й рамке-окружности наличие точки «марашки» между «*» и словом «УДМУРТСКАЯ», в слове «УДМУРТСКАЯ» искривление верхнего (горизонтального) элемента буквы «Т», в слове «Торговый» искривление нижней части вертикального элемента буквы «р», в слове «для» левый элемент буквы «л» привыкает к горизонтальному элементу буквы «д», в слове «для» правый верхний элемент буквы «я» короче ее левого элемента). Указанные совпадения признаков являются существенными и достаточными для вывода о том, что оттиск печати ООО «Ижевский Торговый Дом для документов» в представленных на экспертизу универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): №3119 от 21.11.2019, №3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2455 от 25.09.2019, нанесены печатью ООО «Ижевский Торговый Дом для документов», образцы оттисков которой поступили в универсальном передаточном документе №633 от 19.11.2019, акте №378 от 19.11.2019, акте №1308 от 23.12.2019, а также экспериментальных оттисках-образцах печати ООО «Ижевский Торговый Дом для документов» (1 группа) (том 8, л.д. 30-33).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поставка товара по УПД №3343 от 09.12.2019, №3117 от 21.11.2019, №3116 от 21.11.2019, №2484 от 30.09.2019, №2455 от 25.09.2019 ответчиком не оспаривается и оплачена им в полном размере, результатами судебной экспертизы подтверждается тождественность оттиска печати в оспариваемых УПД со свободными и экспериментальными образцами оттисков соответствующей печати, учитывая, что свободные образцы спорной печати (в УПД №633 от 19.11.2019, акте №378 от 19.11.2019, акте №1308 от 23.12.2019) представлены самим ответчиком, а экспериментальные оттиски указанной печати, отобранные судом в ходе рассмотрения дела, также произведены посредством печати, предоставленной ответчиком, суд не усматривает наличия в материалах дела доказательств фальсификации печати ООО «ИТД» в оспариваемых УПД и, соответственно, доказательств их подложности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ответчика об их фальсификации.

В обоснование заявления о фальсификации спорного УПД от 21.11.2019 №3119 ответчик также указывал, что ООО «ИТД» работает на общей системе налогообложения, ООО «КМЗ» также является плательщиком НДС; при оприходовании товара плательщики НДС учитывают себестоимость товара, включая сумму налога, предъявляемого покупателю; при сдаче отчетности, в данном случае за 4 квартал 2019 года годового отчета сумма НДС по УПД от 21.11.2019 №3119 не была отражена ООО «ИТД»; тогда как если бы реализация со стороны ООО «КМЗ» была осуществлена, то стороны налогового органа ООО «ИТД» было бы предъявлено требование о неуплате НДС, была бы инициирована камеральная проверка (том 7, л.д. 79-80).

По ходатайству ответчика судом из ИФНС по г. Курску была истребования книга продаж ООО «КМЗ» за период с 3 квартала 2019 по 4 квартал 2019 год, в которой под №724 указана операция по реализации ООО «ИТД» на сумму 330 000 руб. по первичному документу от 21.11.2019 №3119 с указанием суммы НДС 10% в размере 30 000 рус. руб. (том 3, л.д. 111). Кроме того, по ходатайству ответчика судом из ИФНС по г. Курску была истребована декларация ООО «КМЗ» по НДС за 4 квартал 2019 год (первоначальная и уточненная) (том 8, л.д. 84-90).

Кроме того, ответчиком также указывалось, что согласно ответу Россельхознадзора по Курской области ветеринарно-сопроводительные документы в адрес ООО «ИТД» по спорной УПД выписаны не были, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что указанное масло в адрес ООО «ИТД», не поступало, поскольку объем реализуемой и получаемой сельхозпродукции находится под строгим контролем ветеринарной службы; в системе ФГС «Меркурий» от 21.11.2019 нет поступления спорного объема масла в адрес ООО «ИТД» (том 7, л.д. 80).

Между тем, из объяснений аналитика ООО «КЗМ» Гороховой Л.В. от 10.02.2020 (том 5, л.д. 78) следует, что согласно имевшегося регламента все заявки от отдела производства и отдела продаж на выдачу ветеринарных свидетельств принимаются ежедневно до 16 час. 00 мин.; на основании заявок формируются ветеринарные свидетельства; для ООО «ИТД» свидетельства были оформлены 21.11.2019, для ООО «Миракс-Гурпп» свидетельство должно было быть сформировано 22.11.2019; 21.11.2019 менеджер Алехин А. изменил грузополучателя с ООО «Миракс-Групп» на ООО «Нодикс» после 17 час. 00 мин., в связи с чем данная корректировка не была принята в работу (том 5, л.д. 78).

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что между ООО «КМЗ» и ООО «ИТД» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 (том 1, л.д. 17), в котором отсутствует УПД от 21.11.2019 №3119 (том 1 , л.д. 77).

В свою очередь, истец, ссылаясь на то, что акт сверки является производным (вторичным) документом, в рассматриваемом случае содержал не полную информацию, в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлен правильный акт сверки расчетов (том 1, л.д. 20), от подписания которого ответчик отказался (том 1, л.д. 5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о подложности УПД от 21.11.2019 №3119, тогда как результатами судебной экспертизы подтверждается тождественность оттиска печати от имени ООО «ИТД», проставленной в указанном УПД, оттиску печати, принадлежащей ответчику.

В связи с чем суд не усмотрел в материалах дела доказательств подложности спорной УПД от 21.11.2019 №3119 и отказал в удовлетворении заявления о ее фальсификации.

На основании изложенного, учитывая наличие в спорной УПД оттиска печати, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о том, что товар по УПД от 21.11.2019 №3119 был принят ответчиком, а полномочия лица, проставившего подпись на данном УПД, явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, покупатель свои обязательства по оплате поставленного по УПД от 21.11.2019 №3119 товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 330 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «КМЗ» о взыскании с ООО «ИТД» задолженности по договору поставки №3/5 от 18.04.2019 в размере 330 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылка ответчика на то, что в спорном УПД указана иная сумма – 360 000 руб. 00 коп., не влияет на выводы суда, поскольку предъявление требований в меньшем размере является правом истца, что не нарушает права ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.5 договора был произведен расчет неустойки за период с 21.11.2019 по 17.02.2020 в размере 146 850 руб. 00 коп., впоследствии в добровольном порядке уменьшенном до 29 370 руб. 00 коп. (расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении заявленных требований от 21.04.2021 №164, том 6, л.д. 5).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки, в том числе в части примененных истцом периодов начисления, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем суд полагает представленный истцом расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях от 15.02.2021 (том 4, л.д. 104-105) ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в 10 раз, поскольку указанный в договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным, взыскиваемая неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в случае ее взыскания в заявленном размере будет являться для истца способом получения необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный в договоре размер штрафа составляет 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% в год, что существенно превышает ставки рефинансирования, действовавшие в спорный период, тогда как доказательства реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец возражал против удовлетворения ходатайства истца относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что стороны в заключенном договоре выразили свое свободное волеизъявление и согласовали размер неустойки в размере 0,5 %, истцом существенно нарушен срок оплаты поставленного товара, которая не произведен и на момент рассмотрения дела, каких-либо обоснований получения истцом выгоды, равно как и наличие иных исключительных случаев ответчиком не представлено (том 5, л.д. 13-14).

Тем не менее, истец не возражал против уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % и в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа (том 5, л.д. 13-14).

Поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), суд полагает, что уточненная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства и приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд полагает исковые требования ООО «КМЗ» о взыскании с ООО «ИТД» неустойки по состоянию на 17.02.2020 в размере 29 370 руб. 00 коп. (исходя из размера 0,1%) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон с учетом установленного и изложенного выше не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Торговый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» задолженность в размере 330 000 руб. 00 коп., пени в сумме 29 370 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 187 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» из федерального бюджета 2 350 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №648 от 21.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых