Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А29-388/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-388/2025
г. Киров
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми: представителей истца – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту),

ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-388/2025 по иску муниципального автономного учреждения культуры «Сыктывдинский

районный дом культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН: <***>, ОГРН:

1141101003614)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Сыктывдинский районный дом культуры» (далее – истец, заказчик, Учреждение, МАУК «СРДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Оникс») о взыскании 1 872 572 рублей 64 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию при выполнении работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту

здания Сыктыдинского районного Дома культуры от 23.04.2023 № 8/23 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подрядчик по условиям контракта обязан возместить заказчику расходы на оплату коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оникс» в пользу МАУК «СРДК» взыскано 1 270 985 рублей 68 копеек задолженности. В настоящем случае суд первой инстанции установил, что с 24.04.2023 по 19.02.2024 на объекте ответчиком производились строительные работы. Таким образом, с 24.04.2023 по 19.02.2024, исходя из условий контракта, обязанность по несению расходов на отопление объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, перешла к Обществу. Факт оплаты истцом теплоснабжающей организации тепловой энергии в отношении спорного объекта, на котором производились работы подрядчиком, подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом арбитражный суд посчитал, что требование о взыскании задолженности за отопление подлежат удовлетворению, за исключением отопления помещений, в которых находилось имущество истца, поскольку указанные помещения подрядчиком не использовались, а отопление этих помещение производилось в интересах самого истца, а не ответчика. Согласно справочному расчёту истца задолженность в отношении занимаемых подрядчиком помещений площадью 1069,45 кв.м. (за исключением площади, на которой продолжало находиться имущество истца) составляет 1 270 985 рублей 68 копеек. Из контррасчёта ответчика усматривается, что им не учитываются расходы в апреле 2023 года и феврале 2024 года, в то время как согласно актам передачи объекта на нём проводились работы в эти месяцы, доказательств обратного ответчик не представил.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании задолженности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия контракта, настаивает на том, что условиями контракта не предусмотрена компенсация Учреждению коммунальных расходов. Полагает, что по условиям контракта подрядчик самостоятельно оплачивает только вывоз мусора. Считает, что заказчик, как собственник имущества, обязан нести бремя содержания объекта. Полагает, что требования истца неверно квалифицированы.

На своей позиции ответчик продолжил настаивать в дополнительных письменных пояснениях по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на наличии у подрядчика обязательства по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении переданного ему объекта производства работ.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии

с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали выводы суда первой инстанции, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 между МАУК «СРДК» (заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик) был заключен контракт, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по капитальному ремонту здания районного дома культуры, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, в соответствии со сметой контракта и проектной документацией (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.15 контракта подрядчик обязан самостоятельно заключить контракты со специализированными организациями на утилизацию строительного мусора, на обеспечение объекта в период строительства электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением.

24.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта капитального ремонта по адресу: Республика Коми, <...>, для дальнейшего выполнения ответчиком работ.

По завершении строительных работ 19.02.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

В период выполнения работ подрядчиком в рамка контракта Учреждение понесло расходы в сумме 2 477 424 рублей 05 копеек на оплату водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами приема-передачи ресурсов, счетами- фактурами, платежными поручениями.

По данному факту МАУК «СРДК» направило ООО «Оникс» претензию от 16.12.2024 № 11 с требованием компенсации расходов.

Подрядчик отказал в удовлетворении требований, что стало основанием для обращения заказчика в суд с иском, учитывающим возражения ответчика по периоду.

Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходы на теплоснабжение объекта побудило подрядчика принести апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи,

осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла пункта 2.15 контракта следует, что подрядчик заключает договоры со специализированными организациями на период строительства, в том числе для обеспечения объекта теплоснабжением.

Самостоятельное заключение подрядчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями подразумевает и самостоятельное же несение подрядчиком расходов по указанным договорам, как контрагентом.

Из материалов дела следует, что в нарушение обязательств, принятых по контракту, ответчик не нес расходы, связанные с обеспечением теплоснабжением объекта в период производства работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, заказчик обязуется передать подрядчику объект по акту.

Такой акт подписан 24.04.2023, следовательно, с момента подписания акта объект находился во владении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Приведенное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик обязательства по контракту в части несения расходов, связанных с обеспечением объекта в ходе выполнения работ теплоснабжением, не исполнил и затраты, понесенные истцом на оплату теплоснабжения в период нахождения объекта в фактическом владении ответчика и выполнения им работ на объекте, не возместил, суд первой инстанции верно указал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В установленном действующем законодательством порядке подача тепловой энергии на объект приостановлена не была, в случае, если таковая не была необходима для производства работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части согласно справочному расчету истца.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-388/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина