Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-36024/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36024/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25338/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.07.2024) по делу № А56-36024/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»,

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 192 126 руб. 06 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 28.06.2024 в виде резолютивной части, с Общества в пользу Учреждения взыскана сумма причиненного ущерба в размере 192 126 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 764 руб.

23.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Согласно доводам истца, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи дома 30, корпус 4.

Согласно акту обследования объекта земельного участка от 24.08.2020 подтверждается факт использования ответчиком объекта, без правоустанавливающих документов.

24.08.202 Комитетом по контролю за имуществом направлено уведомление № 003755 о необходимости ответчику в срок до 28.08.2020 освободить земельный участок.

Поскольку в указанный в уведомлении срок земельный участок не был добровольно освобожден Обществом от объектов, сотрудниками Учреждения произведен демонтаж и уничтожение объектов, находившихся на земельном участке, вследствие чего последний понес убытки в размере 192 126 руб. 06 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2021 № 3; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.06.2021; актом № 3 от 15.06.2021; счетом на оплату № 5 от 15.06.2021; платежным поручением № 2617372 от 30.06.2021; поручением на оплату расходов от 29.06.2021; счетом № ЭАЗ/2021 от 0.1.05.2021; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 30.06.2021 № 0990002.

Доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Учреждением представлено вступившее в законную силу постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.10.2020 по делу № 1462/2020, которым ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде предупреждения за самовольное размещения элемента благоустройства, а именно, ограждения протяженностью ПОп.м., ограничивающего доступ на территорию площадью 1150кв.м на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном вблизи здания по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 30, корп. 4 без оформленных в установленном порядке документов. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Из текста постановления ККИ от 12.10.2020 по делу №1462/2020 следует, что опрошенные в ходе рассмотрения дела и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний главный специалист отдела земельного контроля Комитета ФИО1 и ведущий специалист отдела земельного контроля ФИО2 пояснили, что в ходе обследования было выявлено самовольное размещение Обществом объекта на территории, доступ на которую ограничен объектом. На территории располагаются здание и уборочная техника. Деятельность на территории, согласно данным, размещенным на двери, а также объяснениям лиц, находившимся на территории, осуществляет Общество, что так же подтвердил представитель Общества.

Учреждение доказало обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих требований.

В результате действий (бездействия) ответчика (Общества) возникли убытки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой часит и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 (решение в виде резолютивной части принято 28.06.2024) по делу № А56-36024/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина