Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-62841/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62841/2019
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Ушакова Л.Г. по доверенности от 06.02.2019г.

от ответчика: Кожухарова Ю.С. по доверенности от 24.02.2020г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1179/2021, 13АП-1184/2021) ООО «ИНТЭЛ» и ООО «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-62841/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «ИНТЭЛ»

к ООО «СпецМонтаж»

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэл» (далее – ООО «Интэл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) 4 852 700 руб. задолженности по договору аренды техники с оператором № 2018/20 от 20.08.2018г., 8 938 673,40 руб. неустойки за период с 14.03.2019г. по 16.11.2020г., а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Интэл» взыскано 4 852 700 руб. задолженности, 4 469 336,70 руб. неустойки, 50 308 руб. расходов по оплате госпошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 41 649 руб. государственной пошлины.

На решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на положения статьи 8, части 1 статьи 329, статьи 330, статьи 421, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пунктах 60, 71, 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (далее – Пленум № 7), пункт 5.2. договора аренды техники с оператором № 2018/20 от 20.08.2018г. просит решение в обжалуемой части изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 8 938 673,40 руб. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств чрезмерности размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения ее размера.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 4 469 336,70 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Податель жалобы указывает, что ни один из документов, на основании которых у ответчика образовалась задолженность и положенных в основу решения, не имеет ссылки на спорный договор аренды, оснований полагать, что представленные в подтверждение позиции по иску документы имеют отношение к указанному договору, не имеется. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения к отношениям сторон условий договора аренды, в том числе пункта 5.2., предусматривающего начисление неустойки в размере 0,3% неустойки. Следовательно, удовлетворение иска в части взыскания договорной неустойки с учетом применения стать 333 ГК РФ в размере 4 469 336,70 руб. незаконно. В нарушение положений части 2 статьи 169, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в тексте решения не указаны мотивы, по которым суд посчитал представленные истцом документы относимыми к договору аренды, не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что указанные документы были составлены сторонами при совершении разовых сделок, не указаны мотивы, по которым указанные доводы отклонены. Представленные в обоснование расходов на услуги представителя документы не доказывают факт несения расходов в заявленном размере, поскольку договор № 12 от 28.03.2019г. заключен с адвокатским кабинетом Ушаковой Л.Г., а представленная истцом копия приходного кассового ордера выдана ООО «Голос», то есть денежные средства переданы не в рамках договора на оказание юридических услуг, следовательно, судом не установлена связь между доходами ООО «Голос» и расходами истца по настоящему делу. При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судом не учтено, что ответчик находится в ситуации, аналогичной с положением застройщиков, которые Постановлением Правительства РФ « 423 от 02.04.2020г. на период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. полностью освобождены от уплаты пеней по договорам долевого участия в строительств.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Интэл» (исполнитель) и ООО «Спецмонтаж» (заказчик) заключен договор аренды техники с оператором от 20.08.2018г. №2018/20.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению строительной техники и ее эксплуатации на объекте заказчика, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 27.02.2019г. № 35 на сумму 521 100 руб., от 28.02.2019г. № 36 на сумму 465 300 руб., от 28.02.2019г. № 37 на сумму 879 450 руб., от 28.02.2019г. № 38 на сумму 419 100 руб., от 28.02.2019г. № 39 на сумму 666 000 руб., от 28.02.2019г. № 40 на сумму 927 300 руб., от 03.03.2019г. № 42 на сумму 49 500 руб., от 07.03.2019г. № 43 на сумму 214 500 руб., от 11.03.2019г. № 44 на сумму 323 400 руб., от 14.03.2019г. № 45 на сумму 183 600 руб., от 11.03.2019г. № 45 на сумму 339 900 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку заказчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора не выполнил, исполнитель направил в его адрес претензию № 9/В от 01.04.2019г. с требованием погасить задолженность в размере 4 852 700 руб.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг на спорную сумму, отсутствие доказательств оплаты услуг, наличия подписанного между сторонами акта сверки расчетов по состоянию, руководствуясь статьями 309, 310, 606 ГК РФ, пунктом 1 статьи 632, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя. Довод подателя жалобы о том, что представленные в обоснование иска первичные документы не имеют отношения к спорному договору, подтверждают лишь заключение сторонами разовых сделок, в связи с чем у суда отсутствовали основания взыскивать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2. договора отклоняется, как несостоятельный. Заявляя возражения в суде первой инстанции, ответчик со ссылкой на пункты 2.2., 2.3., 2.4. спорного договора указывает в отзыве, что не представлены доказательства наличия задолженности, первичные документы подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, то есть ответчик возражает против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию ссылкой на положения договора. Таким образом, ответчик сам себе противоречит. Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, в том числе актов приема-передачи, возврата техники, тождественности перечня автотранспорта и строительной техники по приложению № 1 к договору наименованиям техники, указанной в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) следует, что указанные документы были составлены и подписаны сторонами именно в связи с исполнением договора аренды. Как следует из просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, решение суда в части взыскания задолженности по спорному договору не оспаривает, что также подтверждает, что услуги оказаны именно в рамках договора аренды.

Довод жалобы о том, что представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы не являются надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Судом установлено, что в обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на консультационно-юридическое обслуживание от 28.03.2019г. № 12, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 28.03.2019г. на сумму 70 000 руб., в основании для оплаты которой имеется ссылка на указанный договор. Суд первой инстанции, установив, что квитанция к приходному кассовому ордеру содержит все обязательные реквизиты: номер и дату составления документа, наименование лица, от которого приняты денежные средства, основание со ссылкой на договор оказания юридических услуг, сумму, подписи кассира и главного бухгалтера, правомерно признал расходы подтвержденными. Печать не является обязательным реквизитом приходного кассового ордера, в связи с чем не может являться доказательством, опровергающим получение денежных средств именно в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к правомерному выводу, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 5.2. договора размер пени (0,3%) от суммы долга или 8 938 673,40 руб. при размере задолженности 4 852 700 руб. является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 4 469 336,70 руб. Такой размер не нарушает баланс интересов сторон при сложившейся ситуации с договором и не приведет к получению истцом необоснованных выгод.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-62841/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина