Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-59343/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59343/2024
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криол" (адрес: ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г.П. СВЕРДЛОВСКОЕ, П/Р ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, Д. 25, ОФИС 1, ОГРН: 1217800064162, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: 7813652943)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Криол" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 312 371,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за 18.06.2024 в размере 1 010,87 рублей и с 19.06.2024 по момент исполнения судебного решения в размере 1 010,87 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с поступившим ходатайством Ответчика об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора судебное заседание 15.10.2024 отложено,

Также определением от 15.10.2025 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 1 903 308,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 18.06.2024 в размере 832,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 19.06.2024 по момент исполнения судебного решения в размере 832,05 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 34 567 рублей.

По причине поступления дополнительных документов с нарушением порядка представления доказательств согласно требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, протокольным определением от 17.12.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 25.02.2025 явился представитель Ответчика, дал пояснения по делу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ввиду неявки представителя Истца в судебное заседание рассмотрение дела было отложено.

В целях процессуальной экономии суд счел возможным направить запросы в адрес предложенных сторонами экспертных организаций.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 29.04.2025, 08.07.2025 рассмотрение спора отожжено.

В судебном заседании 23.09.2025 присутствовал представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме в редакции уточнений от 02.10.2024 г.

Кроме того, Истец пояснил, что не поддерживает ходатайство о проведении судебный экспертизы по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

1.№ ЛД-78-8875/23 от 02.10.23 (далее - Договор лизинга 1);

2.№ ЛД-78-8879/23 от 02.10.23 (далее - Договор лизинга 2);

3.№ ЛД-78-8880/23 от 02.10.23 (далее - Договор лизинга 3);

4.№ ЛД-78-8881/23 от 02.10.23 (далее - Договор лизинга 4);

(далее совместно именуемые - Договоры лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2024 года (далее – Условия) (п. 2 Договора лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи:

1.Договор купли-продажи № КП-78-8875/23 от 02.10.23 года (далее - Договор купли-продажи 1);

2.Договор купли-продажи № КП-78-8879/23 от 02.10.23 года (далее - Договор купли-продажи 2);

3.Договор купли-продажи № КП-78-8880/23 от 02.10.23 года (далее - Договор купли-продажи 3);

4.Договор купли-продажи № КП-78-8881/23 от 02.10.23 года (далее - Договор купли-продажи 4);

(далее совместно именуемые - Договоры купли-продажи).

Истцом были приобретены следующие предметы лизинга:

1.Специализированный, полуприцеп-самосвал GRUNWALD 9453-0000011-50, VIN: Z0G945351N0000207, передан по акту приема-передачи от 04.10.2023 (далее – Предмет лизинга 1);

2.Специализированный, полуприцеп - самосвал GRUNWALD 9453-0000010-50, VIN: Z0G945350N1000084, передан по акту приема-передачи от 04.10.2023 (далее - Предмет лизинга 2);

3.Специализированный, полуприцеп - самосвал GRUNWALD 9453-0000010-50, VIN: Z0G945350N1000085, передан по акту приема-передачи от 04.10.2023 (далее - Предмет лизинга 3);

4.Специализированный, полуприцеп - самосвал GRUNWALD 9453-0000010-50, VIN: Z0G945350N1000086, передан по акту приема-передачи от 04.10.2023 (далее - Предмет лизинга 4);

(далее совместно именуемые -Предметы лизинга).

Как полагает Истец, обязанности им по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 26.04.2024, направив Ответчику уведомление № 3-Их16266 от 23.04.2024.

Предмет лизинга был изъят Истцом, что подтверждается Актами изъятия от 03.05.2024, 06.05.2024, 13.05.2024.

В ходе рассмотрения дела Истцом были представлены следующие экспертные заключения об определении рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга:

- Отчет № 01/24/1459-EК-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства;

- Отчет № 01/24/1459-EК-2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства;

- Отчет № 01/24/1459-EК-3 об оценке рыночной стоимости транспортного средства;

- Отчет № 01/24/1459-EК-4 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

По расчету Истца неосновательное обогащение на стороне Ответчика составляет: 475 827,15 + 475 827,15 + 475 827,15 + 475 827,15 = 1 903 308,6 рублей.

31.05.2024 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. № 3-Их18461 от 31.05.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, требования которой были оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11.1 Условий все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик полагает, для правильного расчета необходимо определить среднерыночную стоимость предмета лизинга на момент изъятия из пользования Лизингополучателя. В связи с чем, расчет платы за финансирование необоснован и не доказан Истцом.

По мнению Ответчика, размер пени явно несоразмерным нарушенному обязательству. Указанная в договоре ставка пени 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.12 Условий) составляет 109,5% годовых и превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления пени, установленной Договорами лизинга, отсутствие доказательств соразмерности возникших у Истца убытков начисленным пени, Ответчик считает необходимым снизить пени до ставки 0,1%. По расчету Ответчика, исходя из расчета ставки 0,1 %. размер пени составляет 32 435.22 рублей по каждому Договору лизинга, а всего 129 740,88 рублей.

Также Ответчик считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному обязательству. Допущенное, по мнению Истца, нарушение. Ответчик считает, в данном случае не касается основного обязательства, а имеет место в отношении обязанностей, имеющих акцессорный характер (дополнительное обязательство), обеспечивающих исполнение основного обязательства.

В материалах дела Истцом не представлены доказательства причинения Истцу имущественного вреда именно ввиду несоблюдения пунктов 7.1, 7.4 Условий ДФА.

На основании изложенного, принимая во внимание значительные размеры начисленных штрафов и пени, установленных Договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у Истца убытков штрафам, Ответчик считает, неправомерным требование об уплате начисленных штрафов в размере 1 359 188,84 рублей и 453 026,96 рублей, а всего 1 812 215,80 рублей, а также пени в размере 356 936,84 рублей.

Ответчик обращает внимание, что предметы Лизинга были возвращены Ответчиком, в технически исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии понесенных убытков на стороне Истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

На основании представленных актов объект лизинга был изъят.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

На основании представленных отчетов об оценки стоимость предметов лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств составляет:

1.по договору лизинга 1 – 3 539 000 рублей,

2.по договору лизинга 2 – 3 539 000 рублей,

3.по договору лизинга 3 – 3 539 000 рублей,

4.по договору лизинга 4 – 3 539 000 рублей.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга 1 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 430 000 рублей, а также лизинговые платежи в размере 597 884,20 рублей.

По Договору лизинга 2 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 430 000 рублей, а также лизинговые платежи в размере 597 884,20 рублей;

По Договору лизинга 3 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 430 000 рублей, а также лизинговые платежи в размере 597 884,20 рублей;

По Договору лизинга 4 Лизингополучатель оплатил аванс в размере 430 000 рублей, а также лизинговые платежи в размере 597 884,20 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла:

1.4 300 000 рублей по Договору лизинга 1;

2.4 300 000 рублей по Договору лизинга 1;

3.4 300 000 рублей по Договору лизинга 1;

4.4 300 000 рублей по Договору лизинга 1;

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) сумма аванса составляла:

1.430 000 рублей по Договору лизинга 1;

2.430 000 рублей по Договору лизинга 2;

3.430 000 рублей по Договору лизинга 3;

4.430 000 рублей по Договору лизинга 4;

Следовательно, размер финансирования по Договорам лизинга составил:

1.По Договору лизинга 1: 4 300 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 430 000 (аванс) = 3 870 000 рублей;

2.По Договору лизинга 2: 4 300 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 430 000 (аванс) = 3 870 000 рублей;

3.По Договору лизинга 3: 4 300 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 430 000 (аванс) = 3 870 000 рублей;

4.По Договору лизинга 4: 4 300 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 430 000 (аванс) = 3 870 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

По Договору лизинга 1:

Согласно расчету Истца, процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((5 663 286,85 - 430 000) - 3 870 000) / (3 870 000 * 1 095) * 365 * 100 = 11.74 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 095 дней - с 02.10.2023 (дата заключения) по 01.10.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).Сумма платы за финансирование рассчитывается за 252 дней – с 02.10.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 10.06.2023 (дата подготовки искового заявления).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 313 679,93 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 3 870 000 (размер финансирования) * 11.74 % * 252 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 313 679,93 рубля.

По Договору лизинга 2:

Согласно расчету Истца, процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((5 663 286,85 - 430 000) - 3 870 000) / (3 870 000 * 1 095) * 365 * 100 = 11.74 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 095 дней - с 02.10.2023 (дата заключения) по 01.10.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 252 дней – с 02.10.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 10.06.2023 (дата подготовки искового заявления).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 313 679,93 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 3 870 000 (размер финансирования) * 11.74 % * 252 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 313 679,93 рубля.

По Договору лизинга 3:

Согласно расчету Истца, процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((5 663 286,85 - 430 000) - 3 870 000) / (3 870 000 * 1 095) * 365 * 100 = 11.74 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 095 дней - с 02.10.2023 (дата заключения) по 01.10.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 252 дней – с 02.10.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 10.06.2023 (дата подготовки искового заявления).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 313 679,93 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 3 870 000 (размер финансирования) * 11.74 % * 252 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 313 679,93 рубля.

По Договору лизинга 4:

Согласно расчету Истца, процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((5 663 286,85 - 430 000) - 3 870 000) / (3 870 000 * 1 095) * 365 * 100 = 11.74 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 095 дней - с 02.10.2023 (дата заключения) по 01.10.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 252 дней – с 02.10.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 10.06.2023 (дата подготовки искового заявления).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 313 679,93 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 3 870 000 (размер финансирования) * 11.74 % * 252 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 313 679,93 рубля.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно расчету Истца сумма начисленной неустойки (пени) по состоянию на 10.06.2024 в рамках Договоров лизинга составляет:

1.по Договору лизинга 1: 89 234,21 рублей,

2.по Договору лизинга 2: 89 234,21 рублей,

3.по Договору лизинга 3: 89 234,21 рублей,

4.по Договору лизинга 4: 89 234,21 рублей.

В силу пункта 7.4. Условий договоров финансовой аренды (далее – Условия) Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан:

- совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования Лизингодателя:

- предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга (п. 7.4.1 Условий);

- осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем (п. 7.4.2 Условий).

В соответствии с положениями раздела Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 (Один) % от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

13.12.2023г. в адрес Лизингополучателя направлены Требования Лизингодателя за исх. 3-Их12024 и исх. 3-Их12025 (далее – Требования) о предоставлении информации о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга, предоставлении доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения и предоставлении финансовых и юридических документов. До настоящего момента Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В адрес Ответчика направлена претензия об оплате штрафов за неисполнение требований лизингодателя в целях инспектирования и контроля № 3-Их15967 от 16.04.2024 с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение Условий ДФА в размере 1 359 188,84 рублей, исходя из расчета: 5 663 286,85*6% = 339 797,21 рублей по каждому договору.

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-78-8875/23 от 02.10.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

3 870 000

Платежи, кроме аванса

597 884,2

Плата за финансирование

313 679,93

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 539 000

Неустойка

89 234,21

Штраф за нарушение п. 7.1, 7.4 Условий

339 797,21

Итого:

4 612 711,35

4 136 884,2

Сальдо в пользу Лизингодателя:

475 827,15 рублей

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-78-8879/23 от 02.10.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

3 870 000

Платежи, кроме аванса

597 884,2

Плата за финансирование

313 679,93

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 539 000

Неустойка

89 234,21

Штраф за нарушение п. 7.1, 7.4 Условий

339 797,21

Итого:

4 612 711,35

4 136 884,2

Сальдо в пользу Лизингодателя:

475 827,15 рублей

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-78-8880/23 от 02.10.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

3 870 000

Платежи, кроме аванса

597 884,2

Плата за финансирование

313 679,93

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 539 000

Неустойка

89 234,21

Штраф за нарушение п. 7.1, 7.4 Условий

339 797,21

Итого:

4 612 711,35

4 136 884,2

Сальдо в пользу Лизингодателя:

475 827,15 рублей

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-78-8881/23 от 02.10.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

3 870 000

Платежи, кроме аванса

597 884,2

Плата за финансирование

313 679,93

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 539 000

Неустойка

89 234,21

Штраф за нарушение п. 7.1, 7.4 Условий

339 797,21

Итого:

4 612 711,35

4 136 884,2

Сальдо в пользу Лизингодателя:

475 827,15 рублей

В рамках настоящего дела Ответчик согласно требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недобросовестного либо неразумного поведения Истца при реализации предметов лизинга.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суд с учетом обстоятельств дела, а также ввиду наличия предоставленного в материалы дела отчета об оценке, не усмотрел обоснованности доводов заявителя, в связи с чем ходатайство было отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ суд в его удовлетворении отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, Ответчик дважды не явился в судебное заседание, не представил позицию относительно выбора экспертной организации, равно как и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем основания для удовлетворения заявления также отсутствуют, учитывая разъяснения в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Абзацем 2 п. 4 Постановления № 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за 18.06.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг":

- денежные средства в размере 1 903 308,60 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832,05 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 903 308,60 рублей, начиная с 19.06.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 041 рубль.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 2 526 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24401 от 14.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.